Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 (2-5826/2018;) ~ М-5509/2018 от 24.12.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Ларина С.А.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной Г. Д., Долгова Д. В. к Долгову Д. Е., Долговой З. Е., Аксентьеву А. В. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Кокурина Г.Д., Долгов Д.В. обратились в суд с иском к Долгову Д.Е., Долговой З.Е., Аксентьеву А.В. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес> г.Н., <адрес> следующим образом: истец Кокурина Г. Д. 1/6 доля, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истец - Долгов Д. В. 1/6 доля, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю Долгову Е. Д. принадлежала 1/6 доля. Долгов Е. Д. (наследодатель) умер летом ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти в наследство вступили его жена Долгова Н. И. и дети Долговы : З. и Д.. В течение года, наследники оформляли документы и летом ДД.ММ.ГГГГ умерла Долгова Н. И..

Наследниками к имуществу Долговой Н. И. в порядке наследования по закону явились Долгова З. Е. 2/27 доли, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Долгов Д. Е. 2/27 доли, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и Аксентьев А. В., 1/54 доля, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как указываю истцы, ответчикам не могут быть выделены доли в натуре в жилом доме, так как помещений с такой площадью в доме не имеется, и эти доли не могут являться объектом жилищных отношений. Эти доли являются незначительными: Долговой З. Е. принадлежит 2/27 доли жилого дома, что составляет 2,5 м², Долгову Д. Е. - 2/27 доли жилого дома, что составляет 2,5 м², Аксентьеву А. В. - 1/54 доля жилого дома, что составляет 0,6 м.

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчики постоянно проживают в <адрес> и <адрес>. Они ни разу не приезжали и не пользовались жилым домом, ни один из ответчиков не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, не несут расходов по его содержанию, материальных затрат на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, истцы проживают недалеко от данного жилого дома, имеют существенный интерес к владению им и хотят в дальнейшем провести его реконструкцию. Истица предложила ответчикам выкупить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно оценки, однако не возражая против отчуждения права собственности на доли в жилом доме, ответчики не согласны с размером предложенной им компенсации.

Третье лицо - Павлова Э. Г., являясь сособственником жилого дома в размере 1/2 доли, от приобретения вышеуказанных долей отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «Мегалэнд» провела оценку рыночной стоимости жилого лома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Н., <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>.

Доли ответчиков в денежном выражении согласно рыночной стоимости составляют: Долговой З. Е. и Долгова Д. Е. по <данные изъяты>. и Аксентьева А. В. - <данные изъяты>

Истцы готовы выплатить ответчикам, являющимся участниками долевой собственности, компенсации в указанных размерах, в связи с чем данные суммы были перечислены истцами на счет в Управление Судебного департамента при ВС РФ.

Поскольку в ином порядке истцы лишены возможности приобрести указанные выше доли жилого дома, они были вынуждены в соответствии со ст. 252 ГК РФ, обратиться в суд с данным иском.

Истцы Кокурина Г.Д. и Долгов Д.В. в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель истцов Кокуриной Г.Д. и Долгова Д.В. – Гимадутдинова Г.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что имеющийся при жилом доме земельный участок, ориентировочной площадью 2 сотки, является государственной не разграниченной собственностью, находится в собственности Администрации Богородского городского округа. Ранее, другому совладельцу жилого дома – Павловой Э. Г. был предоставлен участок площадью 0,1117 га, из которых: 0,0450 га в собственность, 0,0667 га в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, о чем выдавалось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что право собственности на доли земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом как за истцами, так и за ответчиками не зарегистрированы, по при определении стоимости компенсации за долю на жилой дом, имеющийся при жилом доме земельный участок не оценивался.

Ответчик Долгов Д.Е. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил в материалы дела письменный отзыв – возражения относительно заявленных требований в котором ссылался на то, что стоимость компенсации за отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, предлагаемой истцами, является существенно заниженной, и не предусматривающей компенсацию за долю в праве собственности на имеющийся при жилом доме земельный участок <данные изъяты>).

Ответчик Долгова З.Е. в суд не явилась, ее фактическое место нахождения неизвестно, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил ей адвоката.

В судебном заседании адвокат ответчика Долговой З.Е. – Ларин С.А., действующий по ордеру, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика по существу заявленных требований, а также основания по которым ответчик не пользуется спорным имуществом.

Ответчик Аксентьев А.В. в суд не явился, его фактическое место нахождения неизвестно, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил ей адвоката.

Адвокат ответчика Аксентьева А.В. – Фишер А.С., действующий по ордеру в суд не явился, о явке в суд извещен, представил письменный отзыв – возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на то, что действительно, ответчику на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. В связи с тем, что ему неизвестна позиция его доверителя в отношении предмета спора, ему – адвокату представляется, что ответчик имеет существенный интерес в сохранении за ним права собственности на долю в жилом доме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Павлова Э.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в Н. <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Павловой Э.Г. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в Н. <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, принимая возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п 1,2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 15.12. 2015 года Ногинским городским судом М. <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Кокуриной Г. Д., Долгова Е. Д., Долгова Д. В. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долями жилого дома и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону.

Согласно постановленному решению, иск Кокуриной Г. Д., Долгова Е. Д., Долгова Д. В. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долями жилого дома и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворен.

Судом установлен факт владения Долговой Л. Г. на праве собственности 1/2 долей жилого дома, общей площадью 34,0 кв.м., по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Установлен факт владения Долговым В. Д. на праве собственности 1/3 долей жилого дома, общей площадью 34,0 кв.м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Признано за Кокуриной Г. Д. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 34,0 кв.м., по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>., в порядке наследования по закону, после смерти Долговой Л. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано за Долговым Е. Д. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 34,0 кв.м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Долговой Л. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано за Долговым Д. В. право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 34,0 кв.м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Долгова В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Таким образом, наследодателю Долгову Е. Д. принадлежала 1/6 доля.

Долгов Е. Д. (наследодатель) умер летом ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти в наследство вступили его жена Долгова Н. И. и дети Долговы: З. и Д.. В течение года, наследники оформляли документы и летом 2017 года умерла Долгова Н. И..

Наследниками к имуществу Долговой Н. И. в порядке наследования по закону явились Долгова З. Е. 2/27 доли, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Долгов Д. Е. 2/27 доли, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и Аксентьев А. В., 1/54 доля, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Другими совладельцами жилого <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> являются: истец Кокурина Г. Д. в размере 1/6 доли, истец Долгов Д. В. в размере 1/6 доли и третье лицо по делу Павлова Э.Г. в размере 1/2 доли.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела из объяснений стороны истца установлено, что ответчики постоянно проживают в <адрес> и <адрес>, ответчики ни разу не приезжали и не пользовались жилым домом, ни один из ответчиков не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, не несут расходов по его содержанию, материальных затрат на восстановительный ремонт, общая площадь жилого дома составляет 34,0 кв.м., ответчикам не могут быть выделены в натуре жилые помещения, приходящиеся на их доли в жилом доме, так как помещений с такой площадью в доме не имеется, и эти доли не могут являться объектом жилищных отношений, доли являются незначительными: Долговой З. Е. принадлежит 2/27 доли жилого дома, что составляет 2,5 м², Долгову Д. Е. - 2/27 доли жилого дома, что составляет 2,5 м², Аксентьеву А. В. - 1/54 доля жилого дома, что составляет 0,6 м.

Также судом установлено, что истцы проживают недалеко от данного жилого дома, имеют существенный интерес к владению им и хотят в дальнейшем провести его реконструкцию.

В этой связи, истцами стороне ответчиков было предложено выкупить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно оценки, однако, не возражая против отчуждения права собственности на доли в жилом доме, ответчики не согласны с размером предложенной им компенсации.

Другой совладелец жилого дома Павлова Э. Г., являясь собственником в размере 1/2 доли, от приобретения вышеуказанных долей отказалась.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы Кокурина Г.Д. и Долгов Д.В., как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам – ответчика, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. №-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что выделить в пользование Долговой З.Е., Долгову Д.Е., и Аксентьеву А.В. жилые помещения в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности, невозможно, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами не представлено; ответчики длительное время в жилой дом не вселялись, в нем не проживают, имеют другие жилые помещения в пользовании, постоянно зарегистрированы и проживают в другом регионе, в случае вселения и проживания в жилом доме, их проживание будет сопряжено с пользованием доли собственности истцов, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

Письменных доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Кокуриной Г.Д. и Долгова Д.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты другим участникам долевой собственности: Долгову Д.Е., Долговой З.Е. и Аксентьеву А.В. денежной компенсации за их доли с утратой у последних права на долю в общем имуществе.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №.05-03 об оценке рыночной стоимости жилого <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, изготовленного ООО «Мегалэнд», рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Таким образом, в денежном выражении компенсация за доли в праве собственности у ответчиков составит: Долгова З. Е. – 2/27 долей - <данные изъяты>.; Долгов Д. Е. - 2/27 доли - <данные изъяты>.; Аксентьев А. В. – 1/54 доля - <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика, поскольку данное заключение сделано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, длительный стаж работы, стороной ответчика другого заключения о рыночной стоимости и оценки не представлено, со стороны ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определяя размер подлежащей выплате в пользу ответчиков за счет истцов денежной компенсации, следует руководствуется результатами оценки ООО «Мегалэнд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокуриной Г. Д., Долгова Д. В. к Долгову Д. Е., Долговой З. Е., Аксентьеву А. В. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю жилого дома, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Возражения стороны ответчиков о том, что поскольку они являются собственниками долей жилого дома, в связи с чем у них имеется право на долю имеющегося при жилом доме земельного участка, а потому при определении компенсации должны учитываться и их доли в праве собственности на землю, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства, так как до настоящего времени имеющийся при жилом доме земельный участок (кроме ранее предоставленного из целого массив Паловой Э.Г. 0,1117 га) является собственность Администрации Богородского городского округа, ответчиками после признания за ними по решению суда права на доли в жилом доме, право на приобретение земли в собственность реализовано не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокуриной Г. Д., Долгова Д. В. к Долгову Д. Е., Долговой З. Е., Аксентьеву А. В. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за Кокуриной Г. Д. и Долговы Д. В. право долевой собственности на 2/27, 2/27, и 1/54 доли жилого помещения – жилого <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, принадлежащие Долгову Д. Е., Долговой З. Е., Аксентьеву А. В..

Прекратить право собственности Долгова Д. Е. на 2/27 доли жилого помещения – жилого <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Прекратить право собственности Долговой З. Е. на 2/27 доли жилого помещения – жилого <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Прекратить право собственности Аксентьеву А. В. на 1/54 долю жилого помещения – жилого <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Взыскать с Кокуриной Г. Д. и Долгова Д. В. в пользу Долгова Д. Е. компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Кокуриной Г. Д. и Долгова Д. В. в пользу Долговой З. Е. компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Кокуриной Г. Д. и Долгова Д. В. в пользу Аксентьева А. В. компенсацию за 1/54 долю в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в Н. <адрес> для прекращения права общей долевой собственности у Долгова Д. Е. на 2/27 доли, у Долговой З. Е. на 2/27 доли, Аксентьева А. В. на 1/54 долю жилого <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Кокуриной Г. Д. и Долгова Д. В. на жилой <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенный адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> по 1/4 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: