Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3837/2012 от 27.06.2012

Судья Булычев П.Г. № 22-3837/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ермаковой А.И.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Любименко Е.В. адвоката Братченко А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года, в соответствии с которым

Любименко Евгений Викторович, <.......>

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Любименко Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Поповой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Любименко Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал частично.

.

В кассационной жалобе защитник осужденного Любименко Е.В. адвокат Братченко А.В. отмечает многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания своего подзащитного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. По поводу инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании Любименко Е.В. давал последовательные показания, о том, что он по просьбе ФИО 1 оказал ему и ФИО 2 содействие в «обналичивании» денежных средств в размере 4900000 рублей, после чего данная сумма за вычетом определенного процента возвращена ФИО 1. и ФИО 2 Отмечает, что данным показаниям судом не дано надлежащей оценки. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении данного преступления. Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 поскольку последние заинтересованы в исходе дела, так как являются потенциальными обвиняемыми. Отмечает множество противоречий в показаниях свидетеля ФИО 2 Указывает на показания потерпевшего ФИО 4 свидетелей ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 о том, что ФИО 2. активно участвовал в переговорах по поводу перевода денег потерпевшего ФИО 4 кроме того, ФИО 2 признавал необходимость возврата денег ФИО 4 и свою ответственность за это перед ним. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Акцентирует внимание на показаниях свидетелей по делу ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 6 которые утверждали, что в «обналичивании» денежных средств потерпевшего ФИО 4, Любименко участия не принимал, однако данным показаниям судом не дано надлежащей оценки. В ходе судебного заседания ФИО 4 показал, что он с Любименко Е.В. не знаком, кроме того, утверждал, что никакими полномочиями относительно распоряжения денежной суммой ФИО 2 не наделял. Отмечает отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Сообщает, что в ходе предварительного следствия в отношении Любименко Е.В. проведено исследование с использованием полиграфа, которое подтвердило, что последним представляются объективные сведения, соответствующие действительности. В ходе допроса специалист ФИО 10 данный факт подтвердил, однако данному обстоятельству также не дано надлежащей оценки. Отмечает показания свидетелей ФИО 11 ФИО 12., ФИО 13 которые подтвердили невиновность Любименко Е.В. в совершении преступления. Оспаривает доказательства виновности Любименко Е.В. положенные в основу приговора, в том числе бухгалтерскую документацию, изъятую в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что следствием и судом не установлен момент возникновения умысла у Любименко Е.В. на совершение мошенничества.

Кроме того, отсутствуют данные о том, каким образом Любименко распорядился суммами, полученными в результате мошенничества и присвоения. Ссылается на показания подзащитного о том, что он действительно получал в кассе предприятия по расходным ордерам денежные средства в размере 235030 рублей, однако до того момента, как предприятие начало получать прибыль, он вносил на расчетный счет собственные денежные средства. Из средств, взятых в кассе предприятия, он рассчитывался с поставщиком «<.......> который поставлял товар исключительно по предоплате. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО 14 ФИО 15 представитель потерпевшего ФИО 16. Автор жалобы также сообщает, что часть денег взятых в кассе предприятия, примерно 200000 рублей, Любименко Е.В. потратил на закупку стройматериалов и оплату труда ремонтников для оформления офиса предприятия. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО 17. и ФИО 18 а также документами по приобретению материала. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 17 и ФИО 18 указав, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми Любименко. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, оспаривает квалификацию содеянного Любименко Е.В. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

По эпизоду мошенничества представитель потерпевшего ФИО 19. показал, что в счет будущей поставки семян подсолнечника перечислил на счет <.......> 4900000 рублей, однако продукция не была поставлена.

Свидетель ФИО 3 показала, что на расчетный счет ФИО 20 поступила денежная сумма 4900000 рублей. По указанию Любименко Е.В. она сняла деньги и передала их ему. Любименко Е.В. объяснил, что это денежные средства от клиентов, в которыми имеются соответствующие договоренности.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что предложил директору ФИО 19 за определенный процент обналичить денежные средства, на что последний согласился. Затем он ФИО 2 обратился к Любименко Е.В. с предложением обналичить деньги <.......> Любименко Е.В. ответил согласием. Он ФИО 2 передал ФИО 4 реквизиты <.......> После того, как ФИО 4 перечислил денежные средства, последние были обналичены и переданы Любименко Е.В., который их ФИО 4 не вернул.

Виновность Любименко Е.В. также подтверждена выписками о движении денежных средств по расчетному счету <.......> и расчетному счету <.......> согласно которым на расчетный счет <.......> перечислено 4900000 рублей.

По эпизоду присвоения денежных средств виновность Любименко Е.В. доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО 21 свидетелей ФИО 22 <.......> что занимавший должность директора Любименко Е.В. получил в кассе организации денежные средства в сумме 235030 рублей, которые не вернул.

Согласно справке по изучению документов <.......>», согласно которой Любименко Е.В. получал денежные средства организации из кассы и в полном объеме не возвратил.

По заключению эксперта-почерковеда подписи на расходных кассовых ордерах выполнены вероятно Любименко Е.В.

Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационных жалобах о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Версии осужденного о том, что он не похищал денежные средства <.......> а передал после обналичивания ФИО 2., а также о том, что денежные средства из кассы <.......> потрачены на оплату ремонта офиса тщательно проверены судом и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям Любименко Е.В., показаниям свидетелей ФИО 23 ФИО 9 ФИО 6 ФИО 17 ФИО 18 ФИО 15 ФИО 12 ФИО 13 письменным доказательствам, на которые указано в кассационной жалобе. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что названные доказательства не подтверждают невиновность осужденного в инкриминируемом деянии.

Заявления о заинтересованности ФИО 1, ФИО 3., ФИО 2 в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Не может служить поводом для отмены приговора ссылка на то обстоятельства, что показания Любименко Е.В. о его непричастности к совершению преступлений проверены с использованием полиграфа, поскольку названные показания опровергнуты иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года в отношении Любименко Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>