Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9062/2016 ~ М-6076/2016 от 23.05.2016

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошненко А9 и Коровина А10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мошненко А.А. и Коровин И.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на основании Договора, они приобрели право требования от застройщика – ООО «КрайСтрой» предоставления однокомнатной Х, находящейся на 6 этаже, общей приведенной площадью У.м., расположенной в жилом доме по адресу: Х, ул, Х и 00.00.0000 года по акту приема – передачи приняли указанную квартиру. В период проживания, в квартире были обнаружены недостатки: некачественная установка окон, балконных, входной и межкомнатных дверей, неровности стен, наличие перекосов, отсутствие плотного прилегания окон к стенам. Последнее привело к снижению температуры в квартире ниже нормы, промерзанию стен и образованию плесени на стенах. На направленную в адрес ответчика претензию последний не отреагировал. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 104466 рублей, неустойку в размере 104466 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истцов – Галета Е.В. (по доверенности от 03 марта 2016 года сроком на пять лет) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что претензия в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в договоре долевого участия.

Представитель ответчика ООО «КрайСтрой» – ликвидатор Кондратенко А.А. (на основании Выписки из ЕГРЮЛ и Решения участника ООО «КрайСтрой» от 28 сентября 2015 года) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что ответчик находится в стадии ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов установлен Законом РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При ликвидации юридического лица (добровольной либо принудительной) у ликвидационной комиссии (ликвидатора) арбитражного управляющего отсутствуют законные основания для удовлетворения любых требований вне очередности и порядка, установленных Гражданским Кодексом РФ либо Законом о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо – Стуликов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцы Коровин А11 и Мошненко А12, на основании Договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, Договора уступки права требования от 00.00.0000 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года и Акта приема – передачи квартиры от 00.00.0000 года, на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) являются собственниками Х, общей площадью У кв.м. в Х в Х, что, помимо пояснений представителя истцов, подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и не оспаривается представителем ответчика.

Из приведенных выше Договоров следует, что застройщик – ООО «КрайСтрой» обязалось передать истцам объект долевого строительства – вышеприведенную квартиру в срок до 00.00.0000 года (п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года).

Истцами свои обязательства по Договору уступки права требования от 00.00.0000 года в размере 1940550 рублей были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из п.3.4 Договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момент передачи ее Участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

В соответствии с п.4.1 Договора уступки права требования от 00.00.0000 года, все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года переходят к Приобретателю прав (Коровину и Мошненко) с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х и полной оплаты суммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

Из пояснений представителя истцов и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, а именно: в комнате (стены) образовался грибок, имеются следы коррозии, морщины, отклеивание обоев, неровности плавного очертания глубиной 5 мм; (пол) просветы между чистым полом и рейкой более 3 мм, (потолок) неровности плавного очертания глубиной 7 мм, волосяные трещины, видимые крупинки краски, следы коррозии; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости более 5 мм на всю, следы монтажной пены, разрушение герметизации шва между оконным блоком, откосами и подоконником. Кухня: (стены) неровности плавного очертания глубиной 6 мм, усадочная трещина, отклеивание обоев; (пол) просветы между чистым полом и рейкой более 3 мм; (потолок) неровности плавного очертания глубиной более 5 мм, видимые крупинки краски; (окно с балконной дверью) установлены с отклонением от вертикальной плоскости более 5 мм, следы монтажной пены на откосах, разрушение герметизации шва между оконным блоком, откосами и подоконником; (межкомнатная дверь) установлена с отклонением от вертикальной плоскости 9 мм на всю высоту изделия. Коридор (стены) неровности плавного очертания глубиной более 5 мм, усадочная трещина, доклейка, следы коррозии; (пол) просветы между чистым полом и рейкой 12 мм; (потолок) неровности плавного очертания глубиной более 8 мм, следы замачивания. Ванная комната (межкомнатная дверь) установлена с отклонением от вертикальной плоскости 17 мм на всю высоту изделия; (раковина) установлена не в уровень. Туалет (межкомнатная дверь) установлена с отклонением от вертикальной плоскости 17 мм на всю высоту изделия. Балкон (стены) раковины, отслоение окрасочного слоя, следы валика; (потолок) непрокрас, следы валика, раковины, видимые крупинки краски; (остекление) уплотнительная резинка не по всему контуру, зазор в местах угловых и Т-образных стыках более 2 мм.

В соответствии с Заключением экспертизы от 00.00.0000 года, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость затрат на устранение вышеприведенных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 00.00.0000 года составляет 104466 рублей.

Приведенное экспертное заключение представителем ответчика, по существу, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Каргина И.В. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ответчиком была получена претензия истцов с предложением выплаты стоимости строительных недостатков в размере 104466 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, выплата не произведена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны представителя ООО «КрайСтрой» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (день вручения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (день подачи искового заявления) в размере 50143 рубля 68 копеек, исходя из расчета: 104466 рублей (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой) х 3 % х 16).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в том числе и с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 87304 рубля 84 копейки, исходя из расчета (104466 рублей (стоимость устранения недостатков) + 50143 рубля 68 копеек (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %. Достаточные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы в связи с обращением в суд понесли расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, копией Договора подряда на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств.

Достоверность приведенных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х суд полагает необходимым вышеприведенные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов по 1\2 доли в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер на представление интересов Мошненко А.А. и Коровина И.Д. в различных государственных структурах и выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4592 рубля 19 копеек (4292 рубля 19 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы с какими – либо требованиями к ликвидатору не обращались, в связи с чем, нарушен порядок, установленный ст. ст. 61-65 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку в деле имеются достаточные доказательства обращения истцов в ООО «КрайСтрой» с претензией, а также с уведомлением о проведении экспертизы строительных недостатков по всем известным адресам: Х» и Х Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошненко А13 и Коровина А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Мошненко А15 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 52233 рубля, неустойку в размере 25071 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и штраф в размере 43652 рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Коровина А16 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 52233 рубля, неустойку в размере 25071 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и штраф в размере 43652 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мошненко А17 и Коровина А18 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4592 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: