Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-2807/2021;) ~ М-2260/2021 от 09.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Строкиной Т.И. - Конюховой Т.П., Гайгановой И.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тодорашко А.В., его представителя Метальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Строкиной Т. И. к Тодорашко А. В. установлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлениюТодорашко А. В. к Строкиной Т. И.

об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Строкина Т.И. обратилась в суд к Тодорашко А.В. с иском об установлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено наличие реестровой ошибки, несоответствие фактических границ документальным. В материалах инвентаризации, плане земельного участка, приложенном к свидетельству о праве на наследство по завещанию, отражена конфигурация земельного участка, не соответствующая конфигурации в межевом деле. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Тодорашко А.В.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать недействительными результаты межевания данных земельных участков, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из ЕГРН, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Тодорашко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Строкиной Т.И. об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование иска указал, что фактические границы земельного участка не соответствуют установленным границам землепользования на основании результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, часть участка площадью 330 кв.м. используется фактически Строкиной Т.И. незаконно. Границы участка установлены на основании результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, подтверждаются выпиской из ЕГРН, экспертным заключением, а также материалами дела. Ссылаясь на изложенное, просил обязать Сорокину Т.И. прекратить незаконное использование земельного участка Тодорашко А.В. площадью 330 кв.м., перенести забор принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установив его согласно сведениям ЕГРН.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Строкиной Т.И. - Конюхова Т.П., Гайганова И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Строкина Т.И. ввиду преклонного возраста была введена в заблуждение ответчиком, который занимался оформлением земельных участков. Она не собиралась продавать свою часть земельного участка, в результате неверного межевания ее земельный участок расположен в береговой полосе и на местах общего пользования, границы участка выдвинулись в сторону реки и в сторону улицы, по сведениям ЕГРН жилой дом находится посередине земельного участка Строкиной Т.И., что не соответствует действительности, согласно старым планам дом всегда находился с краю земельного участка. При продаже земельного участка Тодорашко А.В. его земельный участок не был огорожен.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тодорашко А.В. совместно с представителем         Метальниковым А.В. просили отказать в удовлетворении иска Строкиной Т.И., встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Тодорашко А.В. пояснил, что при покупке приобретаемый им земельный участок не был огорожен, там был пустырь. Продавец показала земельный участок, разделяющий их земельные участки забор («поперечный») был в сторону его земельного участка на 4 метра. Решили купить 20 соток, приехали геодезисты, поставили столб, Строкина Т.И. присутствовала, лично синей краской на своем заборе нанесла границу, забор стоял до прошлого года. Геодезисты поставили колышки со стороны реки и со стороны улицы. Строкина Т.И. желала сажать на земельном участке, и он передвинул поперечный забор в ее сторону на 4 метра, она попросила дальше не двигать, он не стал возражать. Его фактический забор был поставлен неверно, и он решил поставить его согласно сведениям ЕГРН, предупредил дочь Строкиной Т.И., чтобы не сажали, 2 года назад он поставил столбы по данным ЕГРН, однако их сняли. В настоящее время поперечный забор стоит как 18 лет назад. И он, и Строкина Т.И. знали, что забор поперечный стоит не по данным ЕГРН, но у него не было средств ставить забор, и Строкина Т.И. просила дать ей возможность сажать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции на день возникновения спорных правоотношений Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, в том числе, изменения границ объектов землеустройства; предоставления и изъятия земельных участков.

Землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Согласно ст. Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В., выданного нотариусом <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ, Строкиной Т.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3385 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам из государственного фонда данных, имеется план земельного участка В. с кадастровым (условным) номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ВолгоНИИгипрозем, согласно которому площадь участка составляла 0,3385 га.

Данный участок был размежеван на два, образованы земельный участок площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м.с кадастровым номером №.

<адрес>ю 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строкина Т.И. продала Тодорашко А.В. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Д., приложением к договору является план границ земельного участка Тодорашко А.В. площадью 0,2000 га, согласованный с отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, Главой Сухо-Вязовской сельской администрации, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>.

На момент рассмотрения дела Строкиной Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1385 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Тодорашко А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы обоих участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № документальным, выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 266 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что при определении границ участков допущена реестровая ошибка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. показала, что проводила кадастровые работы в отношении участков Строкиной и Тодорашко, осуществлен выезд на место, установлено, что конфигурация участка Строкиной по сравнению с планом 2003 г. изменена со стороны реки и дороги, сведения в ЕГРН были внесены некорректно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что ей известно местоположение участка Строкиной, он огорожен старым забором. Соседний участок купили около 15 лет назад, между ним и участком Строкиной есть старый забор, передвигался ли он или нет, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Т. показала, что Строкина является ее мамой, она ухаживала за бабушкой, которая в 1999 г. завещала ей дом и земельный участок в <адрес>, в 2003 г. мама решила продать лишние 20 соток, себе оставить 13. Участок свидетель наблюдала еще при <данные изъяты>, забор стоит так же, примерно площадь 13 соток. В 2017 г. к ней подходил Тодорашко А.В., просил продать 4 сотки, она отказалась. В 2018 г. ей позвонила мама в слезах, что приходил отец Тодорашко А.В. в нетрезвом состоянии, начертил синей краской на заборе. Они отмеряли от <адрес> метров, обнаружили, что один метр занимают лишнего. В 2019 г. Тодорашко А.В. с отцом перелезли через забор, начали ставить столбы, утверждая, что это их территория. В 2003 г. он огородил по краю реки, невозможно было пройти, у всех по улице границы идут близко к реке, так давно сложилось. В 2020-2021 гг. Тодорашко со стороны реки менял конфигурацию своего забора, там была узкая полоса вдоль берега, сейчас широкая. Со стороны улицы он также менял забор, передвинул его ближе к дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что проживает в <адрес> с 2004 года, с 2017 г. постоянно бывает у Строкиной Т.И. как социальный работник. Рядом с ее земельным участком был земельный участок, огороженный сеткой-рабицей, затем профлистом. Между этими земельными участками был забор деревянный невысокий, с 2017 г. он не менялся. Неожиданно посередине огорода Строкиной появились столбы, она пояснила, что так решили ее соседи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что проживает в <адрес> с 1975 г. У Строкиной есть дом, крыльцо вход с улицы, столбы посередине ее огорода он видел, со стороны реки границ обоих земельных участков не видел, на смежный забор внимания не обращал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тодорашко З.А. показала, что является матерью Тодорашко А.В., Строкина в 2004 - 2005 гг. предложила им купить земельный участок 20 соток, в 2005 г. они оформили договор купли-продажи. От забора ее земельного участка с Жеребцовыми Строкина отсчитала себе 13,4 сотки, яркой синей краской на заборе и со стороны реки, и со стороны улицы сама пометила свои границы. Тодорашко сразу поставили столбы 5 штук, поперечный забор из сетки-рабицы, который потом свалили, и по просьбе Строкиной они поставили заборчик ближе в свою сторону. Со стороны реки сразу поставили забор, от берега по межевому делу сетку-рабицу, в 2019 г. поменяли на профлист, сдвинули во двор, до сих пор стоит так. Строкины забор вдоль реки поменяли, поставили сетку, у них забор шел ближе к реке, чем к Тодорашко, поскольку с их стороны невозможно спуститься к реке. Вдоль улицы Тодорашко поставил сетку-рабицу по уровню забора Строкиных, хотя по межевому делу должен был быть забор ближе к дому, в 2019 г. поставили забор верно, вызывали геодезистов. Также в 2019 г. поставили поперечные столбы по меткам синей краской. Строкины свой забор вдоль улицы переставляли, в 2020 или 2021 году, передвинули ближе к дому. Сначала крыльцо у них было в границах забора, а теперь выход с крыльца на улицу, забор за крыльцом. У Строкиной сразу за домом были постройки и заборчик по ним, дочь Строкиной приходила к свидетелю, пыталась заверить, что данный «надворный участок» не входит в проданную площадь, но по мнению свидетеля, площадь нужно отсчитывать от участка Жеребцовых, дочь Строкиной ошибочно отсчитывает от конца дома в сторону Тодорашко.

Показания свидетеля Тодорашко З.А. согласуются с планом границ земельного участка В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно к жилому дому примыкают нежилые строения, со стороны смежного земельного участка т.1-т.12 забор упирается в торец дома, а также со схемой, изготовленной Кадастровым инженером К.А. б/д, где нанесена часть забора за строениями на земельном участке Строкиной Т.И.

По ходатайству Тодорашко А.В. судом назначено судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. каковы координаты исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации. 2. произведено ли межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения межевания. 3. каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствуют ли они сведениям ЕГРН и границам исходного земельного участка. 4. имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чем она выражается, каковы способы ее устранения. 5. каков вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (с приведением координат образуемых земельных участков). Возможен ли раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Инвест» исследованы планы границ земельного участка с кадастровым (условным) номером №, правоустанавливающие документы и материалы инвентаризации, установлено, что ни один из материалов не содержит координаты характерных точек границ исходного земельного участка и определить местоположение границ исходного земельного участка с нормативной точностью не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что на момент изготовления плана границ от ДД.ММ.ГГГГ был отображен жилой дом Строкиной Т.И., границы которого были определены на момент проведения экспертизы, что позволило произвести построение границ земельного участка с кадастровым (условным) номером № от границ жилого дома по представленным дирекционным углами длинам сторон участка аналитическим методом.

Проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выполнено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения работ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,которая сформирована согласно Плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, а также границам исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером №. Реестровая ошибка в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлена.

В заключении экспертом отражено, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 2 000 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору. В настоящий момент границы по данному плану соответствуют сведениям ЕГРН, а при сопоставлении фактических границ значительное отличие фактического ограждения выявлено исключительно в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, однако в плане также данная граница формировалась не по ограждению, а исключительно исходя из продаваемой площади равной 2 000 кв.м.

Вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером № исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом Строкиной Т.И. варианту, согласно Схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А., не возможен.

Допрошенный судом эксперт Р. указала, что закон о кадастровой деятельности вступил в силу в 2008 г., с указанного времени есть требование, что границы образуемых земельных участков должны соответствовать границам исходного. До этого действовал закон о землеустройстве, понятия раздела земельного участка не было, земельный участок каждый раз должен был образовываться, должен был производиться выезд, границы фиксироваться на местности, не было требования использовать раннюю графику. По свидетельству у <данные изъяты> было 9 соток, которые превратились в другую площадь. В 2003 г. когда образовывались земельные участки сторон, был выезд на место, были полевые работы, на всех планах отмечены заборы, которые существуют и сейчас, то есть выезд был реальный, границы фиксировались, была фактическая съемка. Границы в месте, где не было забора, могли устанавливаться по трем вариантам: по фактическим границам, восстанавливалась утраченная граница, устанавливались новые границы, по выбору землеустроителя и заказчика. Каким именно образом это было сделано - сейчас установить невозможно. Со стороны берега участок Тодорашко был заужен в 2003 г., но там забора не было, что подтверждают и Гугл-карты.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с сообщениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Строкиной Т.И. в предложенных кадастровым инженером К.А. координатах к землям лесного фонда не относится, находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта.

Таким образом, границы земельного участка Строкиной Т.И. не могут быть установлены согласно представленному истцом каталогу координат, содержащемуся в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А.

На плане границ земельного участка гр. Тодорашко А.В., приложенном к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отображены границы данного земельного участка и фактическое местоположение забора, из него следует, что в общую площадь отчужденного земельного участка - 2 000 кв.м. - вошла огороженная часть земельного участка со стороны земельного участка, оставшегося в собственности Строкиной Т.И.

Суду представлен план границ земельного участка В. с нанесением поперечной линии, разделяющей земельные участки на две части, с указанием линейных размеров, однако согласование местоположения данной линии сторонами истец по первоначальному иску не подтвердил.

На плане границ земельного участка Строкиной Т.И., выполненном ООО «<данные изъяты>», отражено фактическое местоположение заборов, о котором говорят и представители Строкиной Т.И., в том числе от т. 3 до т. 101 забор отсутствует, то есть имеются основания полагать, что имеющийся в сторону земельного участка Тодорашко А.В. забор находится за пределами границ земельного участка, установленных ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществлена разбивка границ земельного участка Тодорашко А.В., углы поворота границы участка закреплены на местности вбитыми в землю металлическими штырями, являющимися межевыми знаками, привязанными к жестким контурам, изображенное на прилагаемой схеме местоположение забора и границ по ЕГРН соотносится с пояснениями          Тодорашко А.В.

Доводы о том, что Тодорашко А.В. за счет сужения земельного участка со стороны реки «добрал» необходимую площадь за счет удлиннения земельного участка в сторону дома Строкиной Т.И., суд считает несостоятельными, поскольку на момент формирования земельного участка Тодорашко А.В. фактические границы отсутствовали, на месте образуемого земельного участка был пустырь.

Доводы представителей Строкиной Т.И. об отсутствии полномочий у Тодорашко А.В. судом отклоняются, поскольку нотариусом Л. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность от имени Строкиной Т.И. на имя Тодорашко А.В. по вопросу регистрации права собственности на оба образуемых земельного участка сроком действия один год. Также была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доверенности содержатся в реестровых делах Управления Росреестра по <адрес>.

Доводы представителей Строкиной Т.И. о том, что со стороны улицы границы ее земельного участка занимают согласно сведениям ЕГРН места общего пользования, за что она может быть привлечена к административной ответственности, материалами дела не подтверждены, напротив, согласно ответу Администрации муниципального района <адрес> в соответствии с приложенным каталогом координат (судом направлялись координаты согласно ЕГРН) границ земельного участка не пересекают места общего пользования.

Из материалов дела следует, что при жилом доме Вырыпаевой находился огороженный земельный участок площадью меньшей, чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Большая часть земельного участка огорожена не была, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, включающий в себя фактический забор, то есть часть земельного участка, которым пользовалась Строкина Т.И., данный план был приложен к договору купли-продажи. Доводы о том, что Строкина Т.И. не видела данного плана и не получила свой экземпляр договора, судом отклоняются, поскольку договор удостоверен нотариально, подписан лично Строкиной Т.И., в договоре указано, сколько экземпляров и для кого подписывается. Договор сторонами не оспорен.

Из материалов дела, Гугл-снимков следует, что заборы обоих земельных участков менялись, в том числе со стороны реки земельный участок Строкиной шел близко к берегу, что пояснила дочь Строкиной Т.И., допрошенная в качестве свидетелей. В настоящее время фактические границы земельного участка Тодорашко А.В. соответствуют сведениям ЕГРН кроме спорной границы, изменение которой приведет к уменьшению площади земельного участка, приобретенной им по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Строкиной Т.И. не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу               ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, что свидетельствует об обоснованности заявленных Тодорашко А.В. требований о возложении на Строкину Т.И. обязанности освободить земельный участок истца путем переноса забора от точки 9-1-6 согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Волга-ИНВЕСТ».

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Строкиной Т.И. следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Тодорашко А.В. об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строкиной Т. И. отказать.

Встречные исковые требования Тодорашко А. В. удовлетворить.

Возложить на Сорокину Т. И. обязанность перенести забор принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установив его согласно сведениям ЕГРН, то есть по точкам 9-1-6 согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Волга-ИНВЕСТ», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья              /подпись/                                                           Е.А. Андреева