Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2015 ~ М-168/2015 от 24.02.2015

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» апреля 2015 г.

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                      Томилиной С.В.

    с участием истицы Корнеевой Лидии Викторовны,

    ответчика Долгорукова Андрея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела № года по иску Корнеевой Лидии Викторовны к Долгорукову Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Л.В. обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Долгорукову Андрею Александровичуо признании не приобретшим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - на основании двух свидетельств о праве на наследствопо завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № и №, выданных нотариусом Ивановского нотариального округа <адрес> ФИО7 (наследственное дело №), а также двух свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № и №).

В принадлежащем ей доме с её письменного согласия был зарегистрирован её племянник -Долгоруков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически никогда в доме не жил, регистрация ему была нужна для трудоустройства. В настоящее время она не желает, чтобы Долгоруков А.А. был зарегистрирован в её доме, потому что последний, вероятно, имеет какие-то проблемы с законом, какие-то долги по исполнительным листам. Судебные исполнители и сотрудники полиции несколько раз приходили к ней домой по месту регистрации племянника, и задавали вопросы в отношении Долгорукова А.А. Она не желает, чтобы её беспокоили из-за чужих проблем.

ДД.ММ.ГГГГ. она направляла в адрес ответчика по месту жительства его родителей ФИО3 и ФИО3 (<адрес>) заказное письмо с требованием сняться с регистрационного учёта из её дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил письмо лично ДД.ММ.ГГГГ., однако требование о снятии с регистрационного учёта проигнорировал.

Ответчик не является членом её семьи, никаких договоров о предоставлении ему принадлежащего ей дома в аренду, в безвозмездное пользование или на иных условиях, она с ним не заключала, поэтому у неё перед ответчиком не существует никаких обязанностей и обязательств по предоставлению ему жилого помещения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 30-31 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 98 ГПК РФ, просит суд признать Долгорукова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - домом, расположенным в <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Долгорукова А.А. с регистрационного учета УФМС <адрес> и взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. госпошлина в суд, <данные изъяты> руб. плата за адвокатские услуги при составлении искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица Корнеева Л.В. заявила о своем отказе от иска в связи с тем, что Долгоруков А.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и просила производство по делу прекратить, о чем ею было подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

При этом, на требовании о взыскании с Долгорукова А.А. понесенных ею судебных расходов в виде уплаты госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. и денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уплаченной адвокату за оформление искового заявления в суд настаивала в полном объеме.

Судом, истице Корнеевой Л.В. были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Ответчик Долгоруков А.А.в судебном заседанииподтвердил, что в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета по адресу:<адрес>. С размером заявленных ко взысканию судебных расходов был согласен, пояснил, что выплатить указанную сумму не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, как и изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление истицы Корнеевой Л.В. об отказе от иска, и учитывая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,с учетом мнения ответчика Долгорукова А.А. не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает, что имеется основание для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренное п.3 ст.220 ГПК РФ.

     При этом, подлежит удовлетворению и требование истицы Корнеевой Л.В. о взыскании с ответчика Долгорукова А.А. судебных расходов.

      Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно материалов дела исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (вход. №). После обращения истицы Корнеевой Л.В. в суд с исковыми требованиями, ответчик Долгоруков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (ксерокопией паспорта Долгорукова А.А. серии <данные изъяты> № с отметкой о снятии с регистрационного учета, адресной справкой ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), и не оспаривалось в ходе судебного заседания самим ответчиком, следовательно, добровольное удовлетворение требований истицы со стороны ответчика имело место уже после обращения истицы в суд, что свидетельствует о правомерности её просьбы о возложении на ответчика обязанности по возмещению ей судебных расходов в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., подтверждаются чеком-ордером ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией № серии «КВ» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истице Корнеевой Л.В. фактически понесшей по делу расходы, в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

    При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Долгоруков А.А. не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Корнеевой Л.В. требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220, 221, 224-225, 101 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истицы Корнеевой Лидии Викторовны от иска к Долгорукову Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в виду добровольного удовлетворения требований,в связи с чем, производство по делу № г. - прекратить.

Взыскать с Долгорукова Андрея Александровича в пользу Корнеевой Лидии Викторовныпонесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.