Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2013 ~ М-2359/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-2083/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Бедоевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалтинговая группа «МиК» к Дряеву Валерьяну Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала Дряеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами.

В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил.

ООО «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к Дряеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» - Кочинова Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 202, заявленные требования поддержала. Просила взыскать с Дряева В.В. в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК»: сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель пояснила, следующее: в соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала Дряеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами. В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате суммы займа, взыскании неустойки в размере 3 % от суммы займа и 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик Дряев В.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания с Дряева В.В. в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК»: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в части неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить в виду тяжелого материального состояния и с учетом соразмерности основного долга. Кроме того ответчик пояснил, что договор займа оформил на себя по поручению своего друга, который в настоящее время ему денежные средства не возвратил. Подлинность своей подписи в договоре займа ответчик не оспаривал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковое заявление ООО «Консалтинговая группа МиК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала Дряеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами. В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил.

    Как видно из исследованного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что соответствующая расписка о передаче денежных средств была составлена сторонами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из исследованного судом Договора микрозайма следует, что заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Суду представлен расчет задолженности по уплате предусмотренных Договором займа процентов, который суд находит обоснованным и подлежащим применению. Согласно данного расчета, сумма задолженности ответчика по невыплаченным процентам составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% за каждый день просрочки (п.5 Договора). ООО «Консалтинговая группа «МиК» принято решение уменьшить размер неустойки до 2% за каждый день просрочки. Согласно заявленным исковым требованиям расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере – <данные изъяты>

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, нуждаясь в получении займа в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Дряев В.В. обратился в ООО «Консалтинговая группа «МиК» и за 309 дней просрочки возврата этой суммы на него, помимо основной суммы и процентов за пользование займом, возложена обязанность уплаты неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (2 % за каждый день, что составляет <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательств причинения реального ущерба, в результате нарушения ответчиком обязательств, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных к взысканию пеней, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Далее, согласно требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МиК» к Дряеву Валерьяну Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дряева Валерьяна Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дряева Валерьяна Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» проценты за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дряева Валерьяна Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» неустойку за просрочку уплаты суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дряева Валерьяна Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца.

Судья Туаева И.А.