Решение по делу № 2-3939/2018 ~ М-3779/2018 от 05.10.2018

                                Дело 2-3939/2018

                     Решение

                Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием представителя истца – Лущеко Т.Н. (по доверенности), ответчиков - Шибаевой Л.В., Ксенофонтовой Р.Г., представителя ответчиков - Максимова А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Александра Васильевича к Шибаевой Любовь Валентиновне, Ксенофонтовой Раисе Георгиевне о вселении в жилое помещении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Ксенофонтов А.В. обратился в суд с иском к Шибаевой Л.В., Ксенофонтовой Р.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.    

    С момента рождения он проживал и имел регистрацию по месту жительства: <адрес>. В 2013 году он уехал в г.Абакан для прохождения обучения в Хакасском государственной университета, после окончания которого в 2017 году был призван для прохождения военной службы. После прохождения военной службы он 6 июля 2017 года прибыл в Пермь, желая вселиться и пользования спорной квартирой, однако ответчики его не впустили.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

    Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шибаева Л.В. требования не признала. Подтвердила, что в настоящее время является собственником жилого помещения. Отрицает, что 6 июля 2017 года истец приезжал к ним с целью вселиться. Пояснила, что в настоящее время произведена перепланировка квартиры, которая имеет одну большую комнату. Не отрицает, что замки в квартире были поменяны.

    Ответчик Ксенофонтова Р.Г. исковые требования не признала. Не отрицает, что жилое помещение было предоставлено по ордеру на 4 человек, в том числе на родителей истца, которые отказались от участия в приватизации. Пояснила, что с 3-х летнего возраста истец в квартире не проживал.    

    Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что истец не участвовал в приватизации жилого помещения ввиду отказа его родителей, фактически совместного хозяйства с собственниками жилого помещения не вел, личных вещей в жилое помещение не ввозил, бремени содержания не нес. Считает, что к данным правоотношениям следует применить положения ст.ст.41 ч.ч.1 и 2, ч.1 ст.35 ЖК РФ, а также ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Просит в иске отказать.    

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, которое на момент его предоставления, представляло собой 3-х комнатную квартиру, которая была предоставлена на состав семьи из 4-х человек, в том числе родителей истца Ксенофонтова А.В. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчица Ксенофонтова Р.Г.

    Истец Ксенофонтов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с рождения проживал в вышеуказанной квартире с родителями и зарегистрирован в ней.

    13 октября 1995 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, в соответствии с которым 3-х комнатная квартира перешла в совместную собственность ФИО1 и Ксенофонтовой Раисы Георгиевны. При этом, как подтвердила в судебном заседании ответчица Ксенофонтова Р.Г., другие совершеннолетние члены семьи, а именно родители истца, который в то время был малолетним, отказались от приватизации. Письменные доказательства не представлены, поскольку в Государственном архиве Пермского края отсутствуют архивные фонды «Открытого акционерного общества «Резонанс», являющегося стороной в договоре приватизации.

    20 мая 2016 года заключен договор дарения между ФИО1, Ксенофонтовой Р.Г. (с одной стороны) и Шибаевой Л.В. (с другой стороны), в соответствии с которым Дарители безвозмездно передают в дар «Одаряемой» ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

    Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец в период с 1 сентября 2012 года по 1 июля 2016 года обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Хакасский     государственный университет им.Н.Ф.Катанова», в период с 7 июля 2016 года по 6 июля 2017 года находился на службе в армии.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Суд считает, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения родители истца, который являлся несовершеннолетним, проживал на момент приватизации в спорной квартире и имел регистрацию, имел равные права пользования этим помещением с ответчиками Ксенофнтовой Р.Г. и ФИО1 Родители истца, являясь, в силу закона, его законными представителями, и давая согласие на приватизацию в пользу Ксенофнтовой Р.Г. и ФИО1 занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, передача в собственность Шибаевой Л.В. спорного жилого помещения по договору дарения от Ксенофонтовой Р.Г. не может является основанием для прекращения права пользования жилым помещением за истцом, положения ст.292 ГК РФ к данным правоотношением не применимы

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением истец не утратил и после перехода права собственности от Ксенофонтовой Р.Г. к Шибаевой Л.В. по договору дарения.

Довод представителя ответчиков о том, что к данным правоотношениям следует применить ч.1 ст.35 ЖК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку истец, как бывший член семьи собственника, утратил право пользования жилым помещением, не состоятелен, данные утверждения являются голословными, до настоящего времени право истца на жилое помещение никем не оспорено, он остается зарегистрированным в нем и считает, что право пользования за ним сохраняется.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Доводы ответчиков о том, что истец давно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку право истца на жилое помещение ответчиками не оспорено.    

    Подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на собственника домовладения Шибаеву Л.В. передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов. То обстоятельство, что замки были поменяны, и именно собственником квартиры Шибаевой Л.В., подтверждено ею в судебном заседании.

Суд считает, не подлежат удовлетворению исковые требования в части передачи ключей от межкомнатной двери по следующим основаниям. Между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, кроме того, из пояснений ответчика Шибаевой Л.В. следует, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка, в результате чего отсутствуют межкомнатные двери.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков чинились препятствия в праве пользования жилым помещением. Ответчики возражают против доводов истца о том, что 6 июля 2017 года он приехал в Пермь, пытался войти в квартиру, но его не впустили. Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не подтверждает, и не может иметь преюдициальное значение по данному делу. Описание событий происходит со слов истца, другими доказательствами данный факт не подтверждается.

    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в постановлении отсутствует указание не конкретное время события, о котором идет речь, в тоже время в исковом заявлении истец ссылается на происшедший эпизод от 6 июля 2017 года, представив проездной билет, из которого следует, что в Пермь он прибыл 7 июля 2017 года, т.е. ранее указанной     даты он не мог быть в Перми, соответственно ссылка на то, что ответчики не впустили его в квартиру именно 6 июля 2017 года, является не состоятельной.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Ксенофонтова Александра Васильевича удовлетворить частично.

    Вселить Ксенофонтова Александра Васильевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Обязать Шибаеву Любовь Валентиновну выдать Ксенофонтову Александру Васильевичу ключи от входных дверей жилого помещения по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовлилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова