Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2012 ~ М-13/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Юлии Евгеньевны к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Смирновой Юлии Евгеньевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113202 рублей 29 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 95 103 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 18 098 рублей 82 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 594 рублей 05 копеек, а всего взыскать 130 296 рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Юлии Евгеньевны к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Смирнова Ю.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17.05 на <адрес>А, в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «СК «Самара», страховой полис серии ВВВ №. На момент повреждения транспортного средства между ней и ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ОАО СК «РОСТРА», которое выдало направление на проведение осмотра в ЭКЦ «Радуга», по результатам составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ОАО СК «РОСТРА» выплату страхового возмещения так и не произвело, и свою деятельность филиал в <адрес> не осуществляет. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ОАО СК «Самара» отказало в принятии заявления и документов, указав, что ею был пропущен 15-тидневный срок для обращения с заявлением. ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 103 рубля 47 копеек. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 098 рублей 82 копейки. Просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 95 103 рубля 47 копеек, в размере величины утраты товарной стоимости 18 098 рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Патрин Е.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-66).

Третье лицо ОАО СК «Ростра» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представила, о месте и времени разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Смирновой Ю.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Между истицей и ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ. г. в отношении указанного автомобиля заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, накладки левого порога, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Самара», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии № (л.д. 10). По направлению названного страховщика (л.д. 11) автомобиль был осмотрен сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО8 Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), на автомобиле обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, верхней и нижней петель задней левой двери, средней левой стойки боковины, левой накладки порога, левой боковины в нижней части арки. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОАСО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение ей со стороны ОАО СК «Ростра» выплачено не было.

Деятельность филиалов ОАО СК «Ростра» в <адрес> в настоящее время фактически прекращена, по месту нахождения филиалов сотрудники ОАО СК «Ростра» отсутствуют, корреспонденция в адрес филиалов ОАО СК «Ростра», в том числе судебная, возвращается организациями почтовой связи без вручения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается. В силу указанной презумпции суд не ставит под сомнение объяснения истицы относительно неполучения ею страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ОАО СК «Ростра».

Согласно объяснениям истицы, не получив страхового возмещения по указанному выше договору, она обратилась в ОАО СК «Самара», застраховавшее ответственность причнителя вреда для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы страховщиком приняты не были в связи с истечением установленного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятнадцатидневного срока обращения потерпевшего за страховой выплатой. Данное обстоятельство ответчиком признано.

Однако отказ страховщика в принятии документов потерпевшей не соответствуют закону.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Конкретизируя данное требование, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливает, что бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии должны быть переданы страховщику не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (п.42).

Вместе с тем, названный выше закон не устанавливает последствия пропуска этого срока. Таковые определены положениями п.2 ст.961 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что отсутствие у ответчика сведений о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не повлекло увеличение размера ущерба, изменение субъекта, ответственного за причиненный вред, не сказалось каким-либо иным образом на обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Напротив, судом установлено, что истица первоначально обратилась к лицу, застраховавшему риск повреждения её имущества. В случае выплаты этим лицом (ОАО СК «Ростра») страхового возмещения к данному лицу в порядке, установленном ст.965 ГК РФ, перешло бы и право требования страховой выплаты к ОАО СК «Самара», в том же размере, в каком это право имелось у истицы. Таким образом, то обстоятельство, что истица изначально обратилась не к ответчику, а к ОАО СК «Ростра», никак не могло бы повлиять на содержание обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, обращение истицы в ОАО СК «Ростра» за страховым возмещением в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства свидетельствует о том, что первоначально у истицы отсутствовало намерение воспользоваться правом на страховую выплату. Законом не установлен пресекательный срок существования такого права. Истица обратилась в ОАО СК «Самара» незамедлительно после возникновения у неё намерения воспользоваться правом на страховую выплату, что согласуется с установлениями п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах следует признать за истицей право на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Визави-Оценка» и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15-33), 95 103 рубля 47 копеек с учетом износа автомобиля истицы на день столкновения.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 35-50), 18 098 рублей 82 копейки.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам, т.к. они удовлетворяют предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 113202 рубля 29 копеек.

Суд находит необходимым разъяснить истице, что в случае получения ею страхового возмещения от ОАО СК «Ростра» по ранее поданному заявлению в её действиях будет наличествовать состав мошенничества, т.е. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Сумма страхового возмещения будет представлять собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 14) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 34) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.12-21 (л.д. 51), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Смирновой Юлии Евгеньевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113202 рублей 29 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 95 103 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 18 098 рублей 82 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 594 рублей 05 копеек, а всего взыскать 130 296 рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь