Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-345/2016 от 09.02.2016

Дело № 22-345/2016 Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тульчинского Д.Г. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) <...> В.В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 года, которым

ТУЛЬЧИНСКИЙ Д.Г., <...>, ранее судимый:

14.04.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2011) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23.08.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

28.05.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.04.2013 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2013,

осуждён по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.01.2016.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.10.2015 по 11.01.2016.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденного Тульчинского Д.Г. и его адвоката Бологовой Е.В., потерпевшей Т.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Р­РїРёР·РѕРґ в„–1

Тульчинский Д.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Б.О.И. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р­РїРёР·РѕРґ в„–2

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Л.А.

Преступление совершено в период времени с <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тульчинский Д.Г. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) <...> В.В.В. указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, просит отменить условно-досрочное освобождение Тульчинского Д.Г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2013 и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2012, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что в период условно-досрочного освобождения Тульчинский Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором, имеет склонность к совершению преступлений, у него отсутствует <...>, что свидетельствует о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения; считает необходимым зачесть Тульчинскому Д.Г. в срок отбывания наказания время его задержания с 25.10.2015 по 27.10.2015; просит уточнить приговор указанием о том, что защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Тарасова Е.С., т.к. в приговоре ошибочно указано, что защиту осужденного осуществляла адвокат Белецкая Н.С.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тульчинский Д.Г. просит снизить размер назначенного наказания в соответствии с имеющими смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами; зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 25.10.2015 по 27.10.2015; выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что в нём искажены данные о его личности, просит их устранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тульчинского Д.Г. рассмотрено по его ходатайству по правилам главы 40 УПК РФ после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших Б.О.И. и Т.Л.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Тульчинского Д.Г. по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным.

При назначении наказания Тульчинскому Д.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбывания наказания, совершил новое преступление.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как видно из материалов уголовного дела, Тульчинский Д.Г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2012 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, и, учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Тульчинскому Д.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, поэтому в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Тульчинского Д.Г. подлежит зачету время его задержания с 25.10.2015 по 27.10.2015.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что защиту осужденного Тульчинского Д.Г. осуществляла адвокат Белецкая Н.С., а условно-досрочно осужденный освобожден от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2012 постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2013, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что защиту осужденного Тульчинского Д.Г. осуществляла адвокат Тарасова Е.С., а условно-досрочно от отбывания наказания по указанному приговору Тульчинский Д.Г. освобожден постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление <...> В.В.В. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 года в отношении Тульчинского Д.Г. изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что защиту осужденного Тульчинского Д.Г. в судебном заседании осуществляла адвокат Тарасова Е.С., что Тульчинский Д.Г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 года постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2013;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2012 года окончательно назначить Тульчинскому Д.Г. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Тульчинскому Д.Г. в срок отбывания наказания время его задержания с 25.10.2015 по 27.10.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тульчинского Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий