Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2018 от 21.06.2018

№2-3655/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Нины Андреевны к ПАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Неретина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства №/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в обеспечение обязательств заемщика ООО фирма «СКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась наемным работником, а именно директором ООО фирма «СКС», учредителем которого являлся Нартов В.В.. Вышеуказанный договор поручительства был заключен ею под принуждением: угрозой увольнения, обмана, уговоров, вводящих в заблуждение, морального шантажа и давления со стороны работодателя – Нартова В.В., а также сотрудников ПАО «Курский промышленный банк». На момент подписания договора поручительства истец являлась единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находились несовершеннолетняя дочь и больной муж. Возможность потери единственного стабильного заработка была для истца одним из ключевых факторов, вследствие которого она была вынуждена заключить оспариваемый договор поручительства. Кроме того, обеспеченное поручительством обязательство было дополнительно обеспечено залогом, без которого договор поручительства ею не был бы заключен. При заключении договора сотрудники банка знали о том, что истец заблуждается относительно правовой природы сделки и ее последствий.

В судебном заседании Неретина Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что оформить договор поручительства потребовал Нартов В.В., учредитель ООО фирма «СКС» и ООО «АГРОСВЫСОКОЕ», используя прямые угрозы увольнения. При этом она считала, что погашение задолженности по кредиту в первую очередь будет осуществляться за счет залогового имущества, которого было предоставлено на 23 млн руб. Однако часть залогового имущества впоследствии было возвращено залогодателю, ООО «АГРОСВЫСОКОЕ» вывело имущество в ООО «Эконива», а денежные средства в банк не поступили, после чего приняло меры по банкротству. Полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана и угроз. Считает, что срок исковой давности для нее начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала об этих обстоятельствах, потребовав дополнительные соглашения к кредитному договору, с которыми ее не знакомили и о заключении которых не уведомляли.

Представитель ответчика ПАО «Курский промышленный банк» по доверенности Щеглов А.Н. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Указал, что договор поручительства и договор залога являются самостоятельными способами обеспечения кредитного обязательства. Доводы поручителя ранее уже являлись предметом судебных разбирательств и были оценены критически. Также считает, что Неретиной Н.А. пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Нартов В.В., Бочаров А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований, оспариваемая истцом сделка имела место быть до 01.09.2013 г., а потому в силу ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г..

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и ООО фирма «СКС» был заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 27000000 руб. 00 коп. под 14 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного обязательства фактически были заключены договор поручительства №/02 от ДД.ММ.ГГГГ с Неретиной Н.А., договор поручительства №/01 от ДД.ММ.ГГГГ с Нартовым В.В., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКС», по которому в залог передан принадлежащий ООО «СКС» крупный рогатый скот залоговой стоимостью 4055990 руб. 00 коп. и 25 единиц основных средств залоговой стоимостью 6114500 руб. 00 коп., договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы в залог крупный рогатый скот залоговой стоимостью 2621086 руб. 00 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ с Бочаровым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства заключен договор залога недвижимого имущества №№ с ФИО6, предметом залога по которому выступало недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки), залоговой стоимостью 24768700 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из содержания дополнительных соглашений поручителем по кредиту выступало ООО «АГРОСВЫСОКОЕ».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, Неретиной Н.А. был подписан и заключен договор поручительства, взяты обязательства по солидарной ответственности, при наличии иных поручителей и указанного выше объема залогового имущества.

В то же время как установлено судом, не отрицалось сторонами, подтверждается письменными материалами гражданского дела №, в дальнейшем ООО «АГРОСВЫСОКОЕ», учредителем которого являлся Нартов В.В., выбыло из числа поручителей, с 2009 г. в отношении него было открыто конкурсное производство, завершившееся в 2011 г. Имущество «АГРОСВЫСОКОЕ», также находившееся в залоге у ОАО «Курскпромбанк», было реализовано Нартовым В.В., однако денежные средства не были направлены на погашение кредита.

Залоговое имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, фактически также не было направлено на погашение кредита ввиду заключения мирового соглашения между ПАО «Курский промышленный банк» и ФИО6, утвержденного определением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость этого имущества, указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (24768700 руб. 00 коп.), уменьшилась более чем в 2 раза, до 9018489 руб. 00 коп., по соглашению сторон в момент заключения мирового соглашения в ноябре 2010 г., то есть спустя год после установления первоначальной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора, совершению их в ущерб интересам поручителя, поскольку они влекут для него материальные потери.

Кроме того, данные обстоятельства в совокупности подтверждают заключение оспариваемого истцом договора под влиянием заблуждения и обмана.

Представитель ответчика по доверенности Щеглов А.А. просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, которая в силу ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ подлежит применению в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда в данном случае срок исковой давности по заявленным Неретиной Н.А. требованиям на момент направления в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поскольку о выводе залогового имущества ей стало известно только в июле 2016 г..

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неретиной Нины Андреевны удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Курский промышленный банк» и Неретиной Ниной Андреевной.

Взыскать с ПАО «Курский промышленный банк» в пользу Неретиной Нины Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: