Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-375/2018 от 09.04.2018

№ 4а-375/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Исакова И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исакова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2017 Исаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2018 Исакову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 01.12.2017.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2018 производство по жалобе Исакова И.А. на вышеуказанное определение прекращено.

В жалобе Исаков И.А. просит постановление об административном правонарушении отменить, восстановить срок для подачи жалобы либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 06.09.2017 в 20 час. 21 мин. <Адрес обезличен> Исаков И.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Исакова И.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков И.А. отказался, сотрудник ГИБДД 06.09.2017 в 21 час. 12 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаков И.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Исаков И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исаков И.А. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Исакова И.А., С., М., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России ... и другими материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Исаков И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Исакова И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Исакова И.А., не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела Исаков И.А. о судебном заседании, назначенном на 01.12.2017 извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, ходатайств Исакова И.А. об отложении рассмотрения дела в судебный участок не поступало.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Исакову И.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Факт отказа Исаева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также письменными объяснениями понятых С. и М., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Исаков И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Судом не может быть принято во внимание заявление С., заверенное нотариусом, которое приложено к настоящей надзорной жалобе, поскольку нотариус лишь удостоверяет факт подписи заявления С., но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Исакова И.А., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 08.02.2018 обоснованно вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи об административном правонарушении от 01.12.2017 по мотивам, подробно изложенным в определении.

Возможность обжалования определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2018 в апелляционном порядке в резолютивной части определения указана ошибочно. Судебное постановление (определение) суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения. В связи с чем судья Верховного Суда Республики Коми определением от 14.03.2018 обоснованно прекратила производство по жалобе на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2018, поскольку в данном случае вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и определение от 08.02.2018 подлежали обжалованию в порядке надзора в Верховный Суд Республики Коми в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исакова И.А. оставить без изменения, жалобу Исакова И.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя –                      А.В. Юдин