Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-785/2012;) ~ М-738/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-71/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 06 февраля 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

с участием представителя истца Манохина И.В.,

ответчика Кусекеева В.А., представителя ответчика адвоката Желтышева И.А.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее СПК «Заря») к Кусекееву В.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

СПК «Заря» обратилось с требованием о взыскании с Кусекеева Б.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года Кусекеев В.А. по устной договоренности с директором СПК «Заря» Манохиным И.В. приобрел в качестве лома списанные с баланса организации автомашины <данные изъяты>. Указанные автомобили были оценены в <данные изъяты> рублей, оплату за которые ответчик по устной договоренности обязался произвести путем внесения наличных в кассу к СПК, после того как заберет машины. Автомашины ответчиком были вывезены, от уплаты за них денежных средств, ответчик уклоняется. Просил об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Требования претензии об исполнении обязанности по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком были проигнорированы.

В суде представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что в мае 2010г. он как директор СПК «Заря» с целью уплаты налогов организацией взял в долг у Кусекеева В.А. <данные изъяты> рублей, которые были внесены в кассу организации. В счет возврата долга, он передал Кусекееву В.А. три списанные автомобиля стоимость которых составляла по устной договоренности <данные изъяты> рублей, при этом ответчик должен был внести в кассу предприятия еще <данные изъяты> рублей. В сентябре – октябре 2010г. сын ответчика -К. приехал и забрал автомашины для дальнейшей утилизации, оплату вывезенных автомашин не производил, в накладной на полученные машины не расписывался.

Ответчик Кусекеев А.В. иск не признали, пояснил, что в СПК «Заря» он не ездил, списанные автомобили, принадлежавшие СПК он не забирал. Два года назад СПК «Заря» сдавал металлолом, когда, на какую сумму, - он не помнит. Были ли среди лома автомашины, - он также не помнит. Ранее, истец брал у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возвратил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что при разрешении указанного спора положения ст.810 ГК РФ применению не подлежат, поскольку данная сделка не соответствует требованиям ст.708 УК РФ, в соответствии с которыми одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, положения п.1 ст. 159 ГК РФ определяют возможности совершения сделок в устной форме, согласно которым сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В п.2 ст.159 ГК РФ закреплено правило, которое позволяет в устной форме заключать любые сделки, независимо от их суммы и состава участников, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, закон не допускает совершать в устной форме сделки, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что истцу - СПК «Заря» принадлежат три автомашины что подтверждается представленными паспортами транспортных средств.

Также установлено, что СПК «Заря» в связи с износом были списаны транспортные средства: по акту о списании автотранспортных средств <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что между СПК «Заря» и Кусекеевым В.А. состоялась сделка купли-продажи указанных транспортных средств за <данные изъяты> рублей, однако, письменный договор при этом не составлялся.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представителем истца в подтверждение своих доводов о том, что между истцом - СПК «Заря» от имени которого действовал его представитель Манохин И.В. и ответчиком Кусекеевым В.А. по устной договоренности возникли отношения по договору приобретения в качестве лома, списанные для утилизации автомашины, суду представлены:

-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в качестве переданного за наличный расчет имущества указаны <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-приходный кассовый ордер № на внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за металлолом;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии П., Е. из которого следует, что Кусекеев В.А. отказался подписывать указанную накладную.

Вместе с тем, из приходного кассового ордера следует, что денежные средства на счет СПК «Заря» внесены от Кусекеева В.А. через Манохина И.В., полномочия которого по внесению от имени ответчика денежных средств, ничем не подтверждены. Акт о том, что Кусекеев В.А. отказался подписывать накладную, также не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи.

Ссылки представителя истца в обоснование своих требований на материалы проверки по его заявлению о привлечении ответчика Кусекеева В.А. к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материала проверки №, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кусекеев В.А. факт приобретения и получения в СПК «Заря» в качестве металлолома автомашин отрицал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Манохина И.В. о хищении из организации трех автомашин в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кусекеева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В данном случае объяснения свидетелей К. и Р. о том, что в 2010г. по поручению ответчика ими: К. из СПК была привезена машина <данные изъяты>, а Р. автомашины <данные изъяты>, преюдициального значения не имеют, поскольку показания они давали в рамках досудебного производства – по факту проверки заявления Манохина И.В. о хищении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Манохина И.В. о хищении из СПК «Заря» трех автомашин, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кусекеева В.А. состава преступления, ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Р. пояснили, что в СПК «Заря» они не ездили, машины не вывозили.

Свидетель П., работающая бухгалтером в СПК пояснила, что со слов Манохина И.В. ей известно, что СПК «Заря» ответчику в качестве лома автомашины, а Кусекеев В.А. отказался подписывать акт приема переданных машин. Договор на основании которого, состоялась указанная сделка, - она не видела.

Свидетели Е. М., В. – работники СПК «Заря» пояснили, что в их присутствии представители Кусекеева В.А. забирали три автомашины, каких либо документов при этом, в их присутствии не составлялось.

Вместе с тем, пояснения свидетелей П., Е. М., В. суд не может принять в качестве доказательства заключения договора купли-продажи металлолома между СПК «Заря» и Кусекеевым В.А. в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом факт приобретения у него ответчиком в качестве металлолома трех автомашин на сумму <данные изъяты> рублей, не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований СПК «Заря» о взыскании с Кусекеева В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» в удовлетворении иска о взыскании с Кусекееву В.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.