Решение по делу № 33-1008/2019 от 18.02.2019

Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1008/2019

        судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего                                            Чайкиной Е.В.

    судей                                                                        Погореловой Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре                                                          Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Смолякова В. С. к ООО «РУЭК-ГРЭС», администрации городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК-14», Лубенцову Д. И., Лубенцовой Г. И., Лехановой М. И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Кучиной Л.Л.

на решение Черновского районного суда города Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолякова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Смолякова В. С. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта – 150 457 рублей, за снижение стоимости имущества в сумме 12 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 107 670, 42 рублей, штраф в размере 140 403, 50 рублей, расходы на оплату за экспертизы в сумме 21 500 рублей, а всего 442 710 (четыреста сорок две тысячи семьсот десять) рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 612, 10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смолякова В. С. к администрации городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК-14», Лубенцову Д. И., Лубенцовой Г. И., Лехановой М. И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> около 08 часов утра произошел залив его квартиры горячей водой из системы отопления смежной квартиры №, расположенной в соседнем подъезде. <Дата> комиссией ООО «РУЭК-ГРЭС» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива, а именно размораживание прибора отопления вследствие халатного отношения жильцов квартиры №, которые оставили открытым окно в кухне при температуре воздуха на улице минус 35 С. При личном осмотре квартиры № им было установлено и зафиксировано путем фотографирования частичное ограничение отопления путем сдавливания трубы, что и привело к размораживанию прибора отопления. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного его имуществу, составляет 196 939 рублей. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра квартиры при заливе от 22 января 2018 года, а также заключением эксперта. Кроме причиненного ущерба им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. 20 апреля 2018 года он обращался с претензией в ООО УК «РУЭК-ГРЭС» о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, однако, ответа на претензию он не получил. Просил суд взыскать с ООО УК «РУЭК-ГРЭС» в его пользу материальный ущерб в сумме 196 939 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном досудебном порядке (т.1, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС», администрации городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК-14», Лубенцова Д.И., Лубенцовой Г.И., Лехановой М.И. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта 150 457 рублей, за снижение стоимости имущества 12 680 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 107 670, 42 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.105, т. 2, л.д.129, т.2 л.д. 229).

    Определениями суда от 15.06.2018, от 29.06.2018, от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены: администрация городского округа «<адрес>», Лубенцов Д. И., Лубенцова Г. И., Леханова М. И., ПАО «ТГК-14» (т.1, л.д.97-98, т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д.106-107).

    Определением суда от 27.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.172-175).

    Определением суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.198).

    Определением суда от 25.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д.215-218).

    Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского округа «Город Чита», Лубенцов Д. И., Лубенцова Г. И., Леханова М. И., ПАО «ТГК-14» (т.2 л.д.196-197).

    Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (т.2 л.д.213-214).

     Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 281-292).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Кучина Л.Л. выражает несогласие с решением суда, считает, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, в ней значатся зарегистрированными Лубенцов Д. И., Лубенцова Г. И., Леханова М. И., которые не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. У названных граждан сложилась задолженность за тепло и горячую воду в размере 117 117,2руб. Кроме того, их постоянное отсутствие в квартире препятствовало управляющей компании провести осмотр инженерных систем жилого помещения. Истцом в перечень поврежденного имущества включен ноутбук, который оценен в 12 983 рублей. Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ноутбук является технически сложным устройством и причину его поломки может определить только специалист. При определении экспертами стоимости ущерба экспертиза ноутбука не проводилась, отсутствуют точные выводы причины его неисправности, в связи с чем полагает, что ноутбук должен быть исключен из перечня вещей, пострадавших в результате затопления. Выразила несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, указывает, что в управляющей компании сложная финансовая ситуация, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед обществом, на основании чего компания не может своевременно оплачивать обязательства по налогам, имеется задолженность по заработной плате. Обращает внимание на то, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского округа «Город Чита». При вынесении решения суд, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 ГК РФ, судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную АНО «СУДЭКС-Чита» №899/19, показания экспертов Пономаренко В.В., Лукиной Е.С., ответчика Лубенцова Д.И., пришел к выводу о том, что ООО «РУЭК-ГРЭС» не представил доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, с чем она не согласна (т.3 л.д.1-4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смоляков В.С. просит оставить решение суда без изменения (т.3 л.д.20).

Ответчики Лубенцов Д.И., Лубенцова Г.И., Леханова М.И., представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Гармаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Смолякова В.С., представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Кузнецовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Смоляков B.C. и его несовершеннолетние дети Смолякова В.В., <Дата> года рождения, Смоляков Р.В., <Дата> года рождения, являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «РУЭК-ГРЭС», что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции Договором №2 Управления многоквартирным жилым домом от 26.01.2015.

20 января 2018 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 22 января 2018 года, составленному управляющей компанией, залив произошел из смежной квартиры №, расположенной этажом выше в соседнем подъезде. Причиной затопления указано размораживание прибора отопления в следствии халатного отношения жильцов квартиры №. В отсутствие жильцов было открыто окно в кухне при температуре воздуха на улице -35С, что привело к размораживанию батареи (т.1 л.д.5).

Судом первой инстанции установлено, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью принадлежит городскому округу «Город Чита», нанимателями указанной квартиры являются Лубенцова Г.И., Лубенцов Д.И., Леханова М.И., (т.1 л.д.102-104, л.д.82-83)

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Монина Г.И. № 08.02.2018 от 08 февраля 2018 года, проведенной в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № <адрес> в результате затопления составила 166065 руб., восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу - 30874 руб. (т.1 л.д.10-74).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года истец Смоляков B.C. письменно обращался в ООО «РУЭК-ГРЭС» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» №899/18 от 20.08.2018 причиной затопления квартиры истца является протечка из смежной квартиры № в результате разрыва радиатора отопления. Причиной разрыва радиатора эксперты указали размораживание системы отопления, а именно: в результате пережатия трубопровода произошла остановка циркуляции теплоносителя в системе отопления. Пережатие трубопровода отопления явилось причиной остановки циркуляции теплоносителя. Приоткрытое окно может являться причиной размораживания радиатора в зимнее время года только в случае, если температура теплоносителя сохранялась выше нуля. В данном случае циркуляция теплоносителя отсутствовала по причине пережатия трубопровода подачи воды. Между заливом квартиры № и пережатием (ограничением системы отопления) в квартире № существует причинно-следственная связь (т.1 л.д.183-195).

Аналогичные пояснения в судебном заседании привели допрошенные судом первой инстанции эксперты Пономаренко В.В., Лукина Е.С. (т.1 л.д.212-213).

Также по определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению эксперта № от <Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету № 18/10/54 составила 150 457 руб., снижение стоимости представленного на исследование имущества (компьютерный стол, стенка горка) в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на январь 2018 года с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составила 12680 руб. (т.2 л.д.3-80).

Разрешая спор и возлагая ответственность за залив квартиры истца на управляющую организацию ООО «РУЭК-ГРЭС», суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние радиатора в квартире №, что свидетельствует о том, что управляющая компания уклонилась от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и не представляются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что ООО «РУЭК-ГРЭС» не несет ответственности за произошедший разрыв радиатора отопления в квартире № поскольку батареи в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 следует, что обогревающие элементы («радиаторы»), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что на радиаторе отопления в квартире №, откуда произошло затопление квартиры истца, отсутствуют запирающие устройства, было установлено судом первой инстанции, в том числе, исходя из пояснений эксперта Пономаренко В.В. (АНО «СУДЭКС-Чита»), допрошенного в ходе рассмотрения дела, который подтвердил, что радиатор в осматриваемой квартире входит в состав общедомового имущества (протокол судебного заседания от 08.11.2018 в т.2 на л.д. 145-155).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в экспертном заключении АНО «СУДЭКС-Чита» фотографиями радиатора в <адрес> (т. 1, л.д. 188-189).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства позиции ответчика представленный в материалы дела акт ООО «РУЭК-ГРЭС» от 20.02.2018, согласно которому в кухне квартиры № на верхней и нижней подводке к батарее со стороны зала установлены запорные устройства.

Как следует из пп. «д» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно абзацу 3 раздела II Правил №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые осуществляются в соответствии с п.2.1. Правил путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Пункт 18 абз. 2 гл. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относит в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет; затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Довод представителя ответчика об отсутствии доступа в квартиру № для осмотра приборов отопления в связи с тем, что жильцы квартиры часто отсутствуют, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции договора управления многоквартирным жилым домом от 26.01.2015 следует, что управляющая компания ООО «РУЭК ГРЭС» приступила к обслуживанию <адрес> в <адрес> в 2015 году. Из материалов дела усматривается, что наниматель квартиры №, расположенной в указанном доме, Лубенцов Д.И. 05.10.2015 обращался в управляющую компанию с заявлением, в котором был указан его номер телефона (т.1 л.д.153). Из чего следует, что ответчик располагал контактами Лубенцова Д.И. и в любой момент мог провести осмотр инженерных систем в его квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» и пояснениям эксперта Пономаренко В.В., согласно которым причиной залива квартиры истца стало пережатие труб (ограничение системы отопления) в квартире № (т. 1, л.д. 194).

Мнение апеллянта о том, что суд незаконно обязал ответчика возместить истцу стоимость поврежденного при затоплении ноутбука, является ошибочным.

Из оспариваемого решения следует, что сумма материального ущерба, взысканная в пользу истца, определена судом на основании заключения эксперта №18/10/55 от 10.10.2018, которое ответчиком не оспаривалось, и из которого следует, что ноутбук был исключен из перечня пострадавшего в результате затопления квартиры имущества (т. 2, л.д. 26).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом приведенные выше доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. В то же время, само по себе несогласие автора жалобы с приведенной в решении оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 107670, 42 руб.

В указанной части решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом были заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п. 1 ст. 29 Закона.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 163137руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом из общей суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда ((163137 +107670 +10000)/2), и составил 140403,50 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Всего общая сумма, присужденная судом в пользу истца, за вычетом неустойки в размере 107670 руб. 42коп., составит 173137 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 163137 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, составит 86568,50 руб. (50% от 173137руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21500 руб., решение суда в данной части не обжалуется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281205,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 163137 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 86568,50 руб., расходы на оплату экспертизы – 21500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит уменьшению и составит 4762,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черновского районного суда города Читы от 18 декабря 2018 года                                в части взыскания с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Смолякова В. С. неустойки в размере 107 670руб. 42коп. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смолякова В. С. к ООО «РУЭК-ГРЭС» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Смолякова В. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итоговой суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Смолякова В. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 568,50 руб., а всего взыскать 281 205,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУЭК-ГРЭС» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4762,74 руб.

В остальной части решение Черновского районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.