Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2013 ~ М-2569/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 9 октября 2013года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истцов Боклина Н.А., Тыршиной Г.А., Сбитневой Т.В., Талиповой Л.Н., Бородина В.А., Оныскив И.М., Скалко Т.А. – Мельниковой Е.А.,

представителей ответчиков Производственного кооператива <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Д.- Ломакиной Е.В. и Ломакина А.Л.,

представителя третьего лица <данные изъяты> – Медведева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга ли и в интересах Российской Федерации, к Производственному кооперативу <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Д. о возложении обязанности, запрещении деятельности, прекращении деятельности, признании деятельности незаконной, а также по искам Боклина Н.А., Тыршиной Г.А., Сбитневой Т.В. , Талиповой Л.Н., Бородина В.А., Оныськив И.М., Скалка Т.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Производственному кооперативу <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о розничных рынках, путем получения в <данные изъяты> разрешения на организацию рынка. В исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о розничных рынках в деятельности ПК <данные изъяты>, осуществляющего управление торговым объектом ТК <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>.

Проверкой установлено, что ПК <данные изъяты> является юридическим лицом – коммерческой организацией, владеющей стационарным торговым объектом Торговым комплексом <данные изъяты>. Объекты недвижимого, а также движимого имущества, расположенные на территории комплекса, принадлежат ПК <данные изъяты> на праве собственности. ПК <данные изъяты> осуществляет управление торговым объектом – торговым комплексом <данные изъяты>. На территории ТК <данные изъяты> организована розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, для чего используется как торговый павильон, сдаваемый кооперативом в аренду ИП Д., так и нестационарные торговые объекты – установленные на открытой территории контейнеры, тонары и киоски.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что ПК <данные изъяты> фактически принял организационные меры по созданию розничного рынка, поскольку взаимосвязь и совокупность представленных документов, а также реально осуществляемая на территории комплекса деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в розницу свидетельствуют о том, что ПК <данные изъяты> организовал на территории комплекса осуществление торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, в установленном режиме работы. Таким образом, торговый комплекс <данные изъяты> по характеру осуществляемой в нем деятельности отвечает определению розничного рынка, приведенному в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», и по сути таковым является независимо от его наименования.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, специальное разрешение на осуществление данного вида предпринимательской деятельности кооперативом не получено.

В действующем законодательстве определение понятия «торговый комплекс» отсутствует, в Федеральном законе от 13.12.2006года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговый комплекс не указан в качестве хозяйствующего субъекта, на который действие данного Федерального закона не распространяется. По указанным основаниям полагает, что в своей деятельности по организации и содержанию рынка ПК <данные изъяты> обязан руководствоваться требованиями данного нормативного документа, в том числе в части получения предусмотренной им разрешительной документации.

Согласно ч.2 ст.13 Закона Оренбургской области от 4.03.2011года № 4325/1014-1V-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области» разрешение на организацию рынка выдается местной администрацией муниципального образования, на территории которого расположен рынок, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Неисполнение вышеуказанных требований закона приводит к невозможности осуществления регистрирующими, контролирующими и надзорными органами возложенных на них обязанностей по учету торговых объектов и контролю исполнения на них требований действующего законодательства, что в свою очередь может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, как на получение полной и достоверной информации, так и на безопасное пребывание на территории данных объектов.

Полагает, что дальнейшее бездействие угрожает причинением вреда жизни, здоровью, имуществу в будущем неопределенному кругу лиц. Просит обязать ПК <данные изъяты> устранить нарушение законодательства о розничных рынках путем получения в <данные изъяты> разрешения на организацию рынка.

В дальнейшем прокурор неоднократно изменял и увеличивал исковые требования. От требований о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> устранить нарушение законодательства о розничных рынках путем получения в <данные изъяты> разрешения на организацию рынка, отказался, определением суда гражданское дело по указанным исковым требованиям прекращено.

Вместо требования о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> получить в <данные изъяты> разрешение на организацию рынка, прокурором были предъявлены требования о возложении на ПК <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Д. обязанности прекратить деятельность по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, а также запретить розничную торговлю на территории ПК <данные изъяты> как несоответствующую действующему законодательству.

Кроме того, в дальнейшем прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ПК <данные изъяты> и ИП Д. увеличены исковые требования и дополнительно предъявлены следующие требования:

- обязать ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> до получения разрешения на организацию рынка;

- запретить ПК <данные изъяты> и ИП Д. организацию розничной торговли на территории ПК <данные изъяты> как несоответствующую действующему законодательству до получения разрешения на организацию рынка;

- прекратить деятельность ИП Д. по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, как несоответствующую действующему законодательству (ч.3 ст.4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ»);

- обязать ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации рынка до устранения нарушений требований пожарной безопасности и нарушений требований ст.4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» до получения разрешения на организацию розничного рынка и постановке в реестр рынков <адрес>;

- обязать ПК <данные изъяты> устранить следующие нарушения пожарной безопасности: помещение торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты> мясного отдела по направлению выхода из здания; ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; провести проверку работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов;

- признать деятельность ИП Д. и ПК <данные изъяты> по организации розничного рынка незаконной в связи с отсутствием у них разрешения на организацию розничного рынка;

- прекратить деятельность ИП Д. и ПК <данные изъяты> по организации розничного рынка в нежилом помещении литер ББ1Б2Б3Б5Б6Б7 и временных сооружениях, расположенных по адресу <адрес>, как несоответствующую действующему законодательству (ч.3 ст.4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ»);

- обязать ПК <данные изъяты> демонтировать временные сооружения и иное торговое оборудование, согласно ситуационного плана ПК <данные изъяты> 2013года №, а также торговые места, расположенные в 15-ти метрах от фасадной стены нежилого помещения литер ББ1Б2Б3Б5Б6Б7 № как не отвечающие требованиям, предъявляемым к торговым объектам согласно п.4 ст.2 ФЗ № 381 от 28.12.2009года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести данную территорию в первоначальное состояние с учетом правил благоустройства и санитарного содержания;

- обязать ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации рынка до устранения нарушений требований пожарной безопасности: помещения торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты>, мясного отдела по направлению выхода из здания; ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; провести проверку работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов, а также до устранения нарушений требований статьи 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» до получения разрешения на организацию розничного рынка и постановке в реестр рынков <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор поддержал заявленные исковые требования, по ранее указанным основаниям, просил их удовлетворить.

В прежних судебных заседаниях, при предъявлении новых исковых требований прокуроры указывали на то, что ранее заявленные исковые требования также поддерживают (за исключением требований о получении разрешения на организацию рынка от которых прокурор отказался) увеличивают исковые требования к ранее заявленным, просят вынести решение по всем заявленным требованиям.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры не указали норму закона, на основании которой просят запретить и прекратить деятельность, полагали, что отсутствие такой нормы закона не препятствует в прекращении и запрете деятельности. Указали, что при этом следует руководствоваться статьей 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Пояснили, что ответчики сами торговлю на рынке не осуществляют, организуют рынок путем предоставления помещений в аренду и субаренду предпринимателям, которые осуществляют розничную торговлю. ИП Д. организатором рынка не является.

Представитель истцов Скалка Т.А., Оныськив И.М., Бородиной В.А., Талиповой Л.Н., Сбитневой Т.В., Тыршиной Г.А., Боклина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные к ПК <данные изъяты> требования о возложении обязанности по организации розничной торговли на территории Торгового комплекса <данные изъяты>, суду пояснила, что розничная торговля на «ТК <данные изъяты> соответствует интересам граждан, проживающим в <адрес>, а удовлетворение требований прокурора существенно нарушит права граждан, которые являются потребителями. Просит иск граждан удовлетворить, в иске прокурора отказать.

Представители ПК <данные изъяты> признали исковые требования прокурора о возложении обязанности по устранению правил пожарной безопасности. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителями ответчика. Им разъяснены последствия признания иска ответчиком, полномочия представителей на признание иска проверены судом.

В остальной части представители ответчиков ПК <данные изъяты> и ИП Д. исковые требования прокурора не признали, поскольку рынок на территории образован только на отдельной части, где по требованию государственных и муниципальных органов выделены бесплатные места для граждан, занимающихся садоводством и огородничеством. С ними договоры аренды не заключались. ПК <данные изъяты> может прекратить выделение таких мест гражданам и таким образом прекратить деятельность по организации рынка, но это существенно нарушит общественные интересы. В остальном предоставление торговых мест в аренду индивидуальным предпринимателям деятельностью по организации рынка не является, поскольку понятие рынка дано в ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Требования граждан не признали, поскольку не препятствуют организации розничной торговли на территории ТК <данные изъяты>.

Заслушав прокурора, представителя истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Скалка Т.А., Оныськив И.М., Бородиной В.А., Талиповой Л.Н., Сбитневой Т.В., Тыршиной Г.А., Боклина Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По требованиям прокурора о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Представители ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признали исковые требования прокурора в части возложения обязанности устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: помещение торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты> мясного отдела по направлению выхода из здания; ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; провести проверку работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчика ПК <данные изъяты> пояснили, что требования о возложении обязанности ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; провести проверку работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов, уже исполнены, а остальные требования о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности выполняются и вскоре будут исполнены.

Так как часть требований об устранении пожарной безопасности исполнены после подачи иска прокурором, о чем в суд представлены документы, подтверждающие, что ответственный за пожарную безопасность прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, а также что произведена проверка работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу, о чем составлен соответствующий акт, в этой части признание иска не может быть принято судом, так как эти требования уже исполнены. Принятию судом подлежит только признание иска в неисполненной части.

Таким образом, поскольку ответчиком признаны исковые требования прокурора в части возложения обязанности устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: помещение торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты> мясного отдела по направлению выхода из здания, в указанной части признание иска ответчиком принимается судом, а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованиям прокурора к ПК <данные изъяты> и ИП Д. запретить розничную торговлю на территории ПК <данные изъяты> как несоответствующую действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом и другими законами.

В судебном заседании прокуроры указывали, что ПК <данные изъяты> и ИП Д. не осуществляют розничную торговлю на территории, принадлежащей ПК <данные изъяты>.

Представители ответчиков также указывали на то, что ПК <данные изъяты> и ИП Д. не осуществляют розничную торговлю на территории, принадлежащей ПК <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПК <данные изъяты> и ИП Д. не осуществляют розничную торговлю на территории, принадлежащей ПК <данные изъяты>, следовательно, исковые требования к данным ответчикам о запрещении такой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики такую деятельность не осуществляют, прекращать или изменять правоотношения не имеется оснований.

По требованиям прокурора о возложении на ПК <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Д. обязанности прекратить деятельность по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2006года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» дано понятие розничного рынка, в котором определено, что розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Таким образом, для определения розничного рынка законодатель закрепил два условия, которым он должен соответствовать, а именно, это имущественный комплекс, в котором при продаже товара и оказании услуг цена определяется непосредственно в момент заключения договора, а второе условие – наличие в его составе торговых мест.

Исходя из буквального толкования закона следует сделать вывод, что деятельность по организации рынка осуществляется, если имеется совокупность этих двух условий: то есть цена товара и услуги определяется непосредственно в момент заключения договора и в наличии имеются торговые места.

То обстоятельство, что на территории Торгового комплекса <данные изъяты> имеются торговые места, сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на территории торгового комплекса <данные изъяты> розничная торговля осуществляется индивидуальными предпринимателями, арендующими торговые места, которыми по трудовому договору к работе привлекались работники. При этом, цена товара определяется индивидуальными предпринимателями, фиксируется в накладных, выдаваемых работнику, по которым работник осуществляет реализацию товара или выполнение услуги. Таким образом, организация этим способом розничной торговли под розничный рынок не подпадает, поскольку в данном случае цена товара определяется не непосредственно при заключении договора купли-продажи, а заранее продавцом - индивидуальным предпринимателем и фиксируется в накладной, выдаваемой работнику, который в дальнейшем по заранее определенной цене производит реализацию товара или предоставление услуги.

Отсутствие ценника на фотографиях, представленных в фототаблицах, не свидетельствует о том, что цена заранее не была определена, поскольку цена определяется не в ценниках, а в накладных. Ценник выставляет работник индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствие на фотографиях ценников не свидетельствует о том, что цена на товар не указана иным способом в месте продажи, например, рядом с товаром или на этикетках товара (применительно к вещам).

Однако на территории Торгового комплекса <данные изъяты> на отдельно оборудованной территории, по требованию <данные изъяты> бесплатно предоставляются места гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, либо занимающимся садоводством или огородничеством, для реализации продукции собственного производства. На эти места договоры аренды с гражданами не заключались, прокурор не ссылался на заключение договоров аренды этих мест и соответственно не предоставлял суду доказательств этого. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о заключенных договорах аренды, содержат только сведения о заключении таких договоров с индивидуальными предпринимателями.

Организованная на данном участке розничная торговля соответствует критериям, предусмотренным законом для определения рынка, поскольку имеются в наличии торговые места и цена определяется непосредственно в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора, указанными в иске, что на территории Торгового комплекса <данные изъяты> Производственным кооперативом <данные изъяты> осуществляется деятельность по организации рынка.

Однако прокурором заявлены требования о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации рынка на территории <данные изъяты>.

Прекращение такой деятельности на всей территории <данные изъяты> означало бы прекращение только организации рынка в том месте, в котором места предоставляются гражданам для осуществления торговли продуктами садоводства и огородничества, поскольку в остальных местах организация торговли осуществляется иным способом и под критерии рынка не подпадает, следовательно, вопрос о прекращении иной деятельности (не по организации рынка) не стоит.

Иными словами, в случае удовлетворения требований прокурора к ПК <данные изъяты> о возложении обязанности прекратить деятельность по организации рынка, ответчик прекратил бы предоставлять гражданам бесплатно торговые места для реализации продукции со своего огорода, тем самым, ответчик исполнил бы решение суда, поскольку в остальной части на остальной территории осуществляется другая торговая деятельность, не подпадающая под критерии рынка, прямо определенные законом, а именно на остальной территории цена устанавливается заранее, а не в момент заключения договора.

Прекращение деятельности по организации рынка, то есть запрещение ответчику выделять бесплатно гражданам места для реализации продуктов со своего огорода и сада, противоречит общественным интересам, поскольку в этом случае граждане либо лишены возможности реализовать такую продукцию, либо вынуждены осуществлять торговлю в неотведенных для этого местах, а граждане-потребители лишены возможности в районе, места жительства приобретать товар у садоводов-огородников без торговой наценки, о чем свидетельствует обращение граждан истцов в суд с исками по данному делу.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Так как суд пришел к выводу, что приостановление или прекращение деятельности по организации рынка противоречит общественным интересам, в требованиях о прекращении такой деятельности следует отказать.

Кроме того, деятельность по организации рынка не создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку отсутствие разрешения на организацию рынка такую опасность не влечет, а нарушения правил пожарной безопасности, существующие у ответчика, на территорию, на которой места предоставляются бесплатно гражданам, не распространяются, поскольку выявлены в павильонах, а в остальном уже устранены. Кроме того, для устранения нарушения правил пожарной безопасности имеется иной способ защиты гражданских прав и судом удовлетворены исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

В исковом заявлении прокурор указывает, что все требования закона ПК <данные изъяты> соблюдены, визуально технически и юридически (за исключением полного соответствия нормам пожарной безопасности) ТК <данные изъяты> соответствует требованиям закона (лист дела 68). Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования прокурора об устранении правил пожарной безопасности, а в остальном деятельность по организации рынка соответствует закону, на что указывают обе стороны, в том числе и прокурор, то опасности причинения вреда в будущем не имеется.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Однако положения данной статьи не могут являться основанием для прекращения деятельности по организации рынка, поскольку Федеральным законом «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрены специальные последствия, которые может повлечь отсутствие разрешения на организацию рынка.

Указанные последствия закреплены в части 4 и 5 статьи 22 этого закона, предусматривающей запрещение осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке в случае приостановления срока действия или аннулирования разрешения на организацию рынка.

Данная норма закона не запрещает осуществление деятельности по организации рынка, а запрещает осуществление деятельности непосредственно по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Данную деятельность ответчики не осуществляют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчик ПК <данные изъяты> в этом случае может только нести ответственность перед лицом, заключившим с ИП Д. договор о предоставлении торгового места в силу пункта 5 вышеуказанной статьи, которой предусмотрено, что при невозможности использования торгового места лицом, заключившим договор о предоставлении торгового места, в случаях, предусмотренных частью 4 вышеуказанной статьи, управляющая рынком компания несет перед этим лицом ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оснований для прекращения или запрета деятельности по организации рынка не имеется.

По вышеуказанным основаниям не подлежат также удовлетворению следующие требования прокурора: о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> до получения разрешения на организацию рынка; о прекращении деятельности ИП Д. по организации розничного рынка на территории ПК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, как несоответствующую действующему законодательству (ч.3 ст.4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ»); о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации рынка до устранения нарушений требований пожарной безопасности и нарушений требований ст.4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» до получения разрешения на организацию розничного рынка и постановке в реестр рынков <адрес>; о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> прекратить деятельность по организации рынка до устранения нарушений требований пожарной безопасности: помещения торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты>, мясного отдела по направлению выхода из здания; ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; провести проверку работоспособности наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов, а также до устранения нарушений требований статьи 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» до получения разрешения на организацию розничного рынка и постановке в реестр рынков <адрес>.

Аналогично по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования прокурора о прекращении деятельности ИП Д. и ПК <данные изъяты> по организации розничного рынка в нежилом помещении литер ББ1Б2Б3Б5Б6Б7 и временных сооружениях, расположенных по адресу <адрес>, как несоответствующую действующему законодательству (ч.3 ст.4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ») и требования о возложении обязанности на ПК <данные изъяты> демонтировать временные сооружения и иное торговое оборудование, согласно ситуационного плана ПК <данные изъяты> 2013года №, а также торговые места, расположенные в 15-ти метрах от фасадной стены нежилого помещения литер ББ1Б2Б3Б5Б6Б7 № как не отвечающие требованиям, предъявляемым к торговым объектам согласно п.4 ст.2 ФЗ № 381 от 28.12.2009года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести данную территорию в первоначальное состояние с учетом правил благоустройства и санитарного содержания. Кроме того, из представленной в суд фототаблицы видно, что все торговые места ПК <данные изъяты> установлены стационарно, под ними есть фундамент, либо они вмонтированы в асфальтовое покрытие, а потому к временным сооружениям их отнести нельзя. Доказательств того, что торговые места являются временными сооружениями в суд не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Ни статьей 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрен в качестве способа защиты гражданских прав такой способ, как признание незаконной деятельности индивидуального предпринимателя (не исполняющего возложенных на него специальных государственных полномочий и функций).

Признание деятельности индивидуального предпринимателя Д. законной или незаконной никаких последствий для неопределенного круга лиц и для Российской Федерации не повлечет; кроме того такого способа защиты гражданских прав не существует, а потому в удовлетворении исковых требований прокурора о признании деятельности ИП Д. и ПК <данные изъяты> по организации розничного рынка незаконной в связи с отсутствием у них разрешения на организацию розничного рынка, следует отказать.

Исковые требования Боклина Н.А., Тыршиной Г.А., Сбитневой Т.В. , Талиповой Л.Н., Бородина В.А., Оныськив И.М., Скалка Т.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о возложении обязанности продолжать организацию рынка удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не уклоняется от таких действий, права граждан не нарушает и не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения прав граждан со стороны ответчика не имеется.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Так как права истцов-граждан не нарушены, они не подлежат судебной защите, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Обязать ПК <данные изъяты> устранить следующие нарушения пожарной безопасности: помещение торгового зала оборудовать автоматической установкой пожаротушения; здание охраны и овощной отдел оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить двери на путях эвакуации из торгового зала <данные изъяты> мясного отдела по направлению выхода из здания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Производственному кооперативу <данные изъяты> и Индивидуальному предпринимателю Д., отказать.

В удовлетворении исковых требований Боклина Н.А., Тыршиной Г.А., Сбитневой Т.В. , Талиповой Л.Н., Бородина В.А., Оныськив И.М., Скалка Т.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о возложении обязанности продолжать организацию рынка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 18 октября 2013года.

Судья Л.В. Синельникова