Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2020 от 14.09.2020

Дело №

83RS0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                       12 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В.

защитника Узлова Д.О.

подсудимого Удалова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УДАЛОВА Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Удалов А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения( угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Удалов А.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с иным лицом, которое в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии невменяемости и не осознавало общественную опасность и противоправный характер своих действий и не руководило ими, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, Удалов А.В. и иное лицо, находившееся в состоянии невменяемости, подошли к припаркованному на расстоянии 20 метров от <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес> автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион №, принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжением указанным транспортным средством и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, убедившись, что передние двери автомобиля не заперты, путем свободного доступа незаконно проникли в салон указанного автомобиля, где Удалов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а иное лицо, находившееся в состоянии невменяемости, село на водительское сиденье, после чего, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, иное лицо, находившееся в состоянии невменяемости, с целью запуска двигателя, стало разбирать провода замка зажигания для их последующего замыкания, после чего Удалов А.В. совместными с иным лицом, находившимся в состоянии невменяемости, усилиями стал проворачивать рулевое колесо указанного автомобиля с целью его разблокировки, однако довести свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления их противоправные действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6

Подсудимый Удалов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Удалова А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 на своем автомобиле привез его вместе с ФИО5 в <адрес>, где высадил у бара «Северный рай», в который они с ФИО5 пошли выпить спиртного, после чего они вдвоем посещали другие увеселительные заведения в <адрес>, где распивали спиртное. В период времени с 23 часов до 24 часов они пошли по городу в сторону ЗАГСа. Около 24 часов они проходили около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А. Во дворе дома находились автомобили, в том числе автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, который ФИО5 предложил ему угнать, чтобы на нем уехать домой в <адрес>, на что он согласился. Они договорились, что за рулем до <адрес> поедет ФИО5 и что для запуска двигателя он разберет провода замка зажигания, замкнет их. Затем они вдвоем подошли к указанному автомобилю, проверили передние двери, которые были открыты и через данные двери путем свободного доступа проникли в салон автомобиля, при этом ФИО5 сел на водительское место, а он на переднее пассажирское место. Руль автомобиля был заблокирован. ФИО5, для того, чтобы запустить двигатель, стал разбирать провода под декоративной накладкой руля, чтобы замкнуть их и запустить двигатель. Затем с целью разблокировки руля, они вдвоем с ФИО5 совместными усилиями, взявшись за руль, пытались его провернуть и таким образом сорвать блокировку руля, но у них не получалось. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, и они, испугавшись задержания, выбежали из автомобиля и побежали. ФИО5 задержали, а он смог убежать, его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На автомобиле они хотели доехать до <адрес>, и оставить его, похищать не хотели. Собственник автомобиля им не был знаком, разрешения на пользование указанным автомобилем им никто не давал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.150-152)

          Вина подсудимого Удалова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки № 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобилем пользовался постоянно, управлял им только сам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был в технически исправном состоянии. Автомобиль он обычно ставил около своего дома по адресу: <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поставил свой автомобиль на участок местности, расположенный около его дома по указанному адресу, при этом передние двери автомобиля на ключ не закрывал, так как дверные замки были неисправны. К автомобилю в тот день он больше не подходил и около 17 часов уехал в д.Осколково. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль № пытались угнать, а также пояснил, что лиц, пытавшихся совершить угон, задержали. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, осмотрел свой автомобиль, который находился на том же месте и обнаружил, что в салоне была оторвана находящаяся под рулем пластиковая панель защиты замка зажигания, а также из замка зажигания были вытащены фишки. В настоящее время ему известно, что угон автомобиля пытались совершить ФИО5 и Удалов А., которые ему не знакомы. ( л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО6- инспектора ОГИБДД УМВД России по НАО, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на патрульном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак № регион он подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>-А, где проживает сотрудник полиции Свидетель №2 и сообщил тому, чтобы тот выходил на улицу, после чего стал разворачиваться по направлению в сторону <адрес> и увидел, что в автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, который находился во дворе указанного дома, на передних сиденьях сидят два молодых человека, которые увидев патрульный автомобиль, выбежали из автомобиля и побежали в сторону здания ЗАГСа. Он поехал за ними, затем вышел из патрульного автомобиля, побежал за данными молодыми людьми. Один из них скрылся, второго он задержал. Им оказался ФИО5, который пояснил, что он совместно с другом Удаловым А., который скрылся, хотели угнать указанный автомобиль, чтобы уехать на нем домой в <адрес>, кому принадлежит автомобиль они с Удаловым А. не знали. Также ФИО5 пояснил, что автомобиль был открыт, они сели в него, сорвали пластиковую накладку между рулем и замком зажигания, затем сорвали клемму с проводами и хотели завести автомобиль, но увидели патрульный автомобиль и побежали. Когда он обнаружил данных молодых людей в автомобиле ФИО5 находился на водительском сидении, Удалов А.- на переднем пассажирском сидении.( л.д.131-132)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2- старшего инспектора НПП ОРЛС УМВД России по НАО, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил ФИО6 и пояснил, что подъехал к его дому и можно выходить на улицу. Он вышел на улицу, направился к служебному автомобилю, который находился во дворе дома, ФИО6 в автомобиле не было. Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО6 с молодым человеком, как впоследствии стало известно, ФИО5 От ФИО6 стало известно, что когда тот подъехал к дому, то ФИО5 совместно со вторым молодым человеком пытались угнать находящийся во дворе его дома автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, однако увидев его, пытались скрыться. ФИО6 побежал за ними и задержал ФИО5, второй молодой человек скрылся. После чего о случившемся было сообщено в дежурную часть УМВД России по НАО.

( л.д.133-134)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле №, находящемся в его пользовании, он вместе с Свидетель №4 отвез Удалова А. и ФИО5 для употребления спиртного в <адрес>, где высадил их около бара «Северный рай», после чего он и Свидетель №4 вернулись в <адрес> и их больше не видели.(л.д.127-128)

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3( л.д.129)

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут от сотрудника ОГИБДД ФИО6 поступило сообщение о попытке угона двумя молодыми людьми автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № от <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. ( л.д. 4)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по НАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удалов А.В. и ФИО5 пытались совершить угон автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. ( л.д. 33)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. ( л.д. 37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен припаркованный автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион. Осмотром установлено, что двери в автомобиле не заблокированы, декоративная накладка лежит с передней пассажирской стороны на коврике. Фишки проводов замка зажигания вытащены наружу. На поверхности декоративной накладки обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка светлых дактилопленок, которые впоследствии были осмотрены, один из отрезков светлой дактилопленки № был признан вещественным доказательством и приобщен к делу.( л.д. 9-16,107-111,112).

           Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования вышеуказанных изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля двух отрезков светлых дактилопленок, следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ФИО5(л.д. 45-48)

          Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.( л.д.94)

          Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицами, у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион.( л.д.116-118)

          Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проведенного с участием Потерпевший №1 следует, что был осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль внешних механических повреждений не имеет, двери автомобиля открыты. Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему осматриваемый автомобиль пытались угнать из двора его дома неизвестные лица, разобрав замок зажигания. Данный автомобиль впоследствии был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан потерпевшему на ответственное хранение. ( л.д.119-123,124,125,126)

          Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 страдал и страдает психическим расстройством в форме « умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами». В период совершения деяния ФИО5 был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( л.д.81-83)

         Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО5( л.д.135)

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении имя и отчество потерпевшего Потерпевший №1 указано как «Алексей Дмитриевич».

Суд считает возможным уточнить обвинение в указанной части и считать имя и отчество потерпевшего Потерпевший №1 «ФИО3», поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевшим по делу является Потерпевший №1. Данное уточнение, по мнению суда, не увеличивает объема обвинения, предъявленного Удалову А.В., не влияет на квалификацию его действий, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

              Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Удалова А.В. в покушении на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

    Судом установлено, что подсудимый Удалов А.В., действуя по предварительному сговору с ином лицом, находившимся в состоянии невменяемости, договорившись между собой о совместном неправомерном завладении автомобилем марки №, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся у <адрес>-А по <адрес>, не имея умысла на хищение данного автомобиля и законных прав на данный автомобиль, самовольно, без согласия собственника, подошли к данному автомобилю, через незакрытые двери проникли в данный автомобиль, при этом, лицо, находившееся в состоянии невменяемости село на водительское сидение, а Удалов А.В. – переднее пассажирское сидение. Затем указанное лицо с целью запуска двигателя стало разбирать провода зажигания для их последующего замыкания, после этого Удалов А.В. и данное лицо совместными усилиями стали проворачивать рулевое колесо автомобиля для его разблокировки, однако довести свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6

    Действия подсудимого Удалова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем(угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

         Суд находит, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого, иными письменными материалами, из которых следует сделать вывод о том, что предварительный сговор подсудимого и иного лица, находившегося в состоянии невменяемости, на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, в ходе совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимодополняемыми, а манера поведения-слаженной.

          Разрешая вопрос о вменяемости Удалова А.В., суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в его вменяемости, а также принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

         За совершенное преступление подсудимый Удалов А.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Удалов А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного защитником, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об указанных действиях Удалова А.В. на стадии предварительного расследования, а признание подсудимым вины само по себе не свидетельствует о вышеназванных действиях, кроме того, оно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       Обсуждая вопрос о назначении наказания Удалову А.В., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

      При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

      В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

      Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

       Вещественные доказательства- отрезок светлой дактилопленки №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле, автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

       Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Удалову А.В. на предварительном следствии в размере 14375 рублей 00 копеек ( л.д.217) и в суде в размере 2875 рублей 00 копеек, а всего 17250 рублей 00 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Удалова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000(ста двадцати тысяч) рублей.

        Меру пресечения Удалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле; автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

        Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Удалову А.В. в размере 17250 рублей 00 копеек взыскать с Удалова Александра Васильевича в пользу федерального бюджета.

        Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа -УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу). ИНН: № КПП: № Расчетный счет: 40№ в отделении Архангельск <адрес>. БИК: №. Код бюджетной классификации: 18№. ОКТМО: №. Назначение платежа: оплата штрафа.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

         В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

       Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             <данные изъяты>

<данные изъяты>                                      О.В. Осколкова