Решение по делу № 2-995/2012 (2-7346/2011;) ~ М-8100/2011 от 07.12.2011

дело № 2-995/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Фаткуллиной И.Р.

с участием представителя истца Сафонова И.Ю. - Баевой Р.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > по ..., напротив ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО12, ..., под управлением ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО13 ..., получил механические повреждения.На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «ФИО14» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 13 669 рублей 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 096 руб. 23 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 60 427 руб. 23 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 60 427 руб. 23 коп., стоимость услуг по составлению заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2012 руб. 81 коп., нотариальные расходы в размере 450 рублей, услуги представителя 5000 руб, услуги связи при отправлении телеграммы 224 руб. 85 коп.

            В судебном заседании представитель истца Баева Р.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Сафонова И.Ю. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > по ..., напротив ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО16, ..., под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из Определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО17, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ..., выданного ООО ФИО21» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 386 руб. 96 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО8 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ... от < дата >, представленное истцом, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 669 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, ..., в размере 29 717 руб. 96 коп. (43 386 руб. 96 коп. - 13 669 руб. = 29 717 руб. 96 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сафонова И. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Сафонова И. Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 85 коп., по оплате госпошлины в сумме 1091 руб. 54 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафонова И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафонова И.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 717 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 85 коп., по оплате госпошлины в сумме 1091 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова