Решение по делу № 12-360/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова ФИО12 на постановление мирового судьи 4-ого судебного участка <данные изъяты> района г. Улан-Удэ о привлечении Мельникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-ого судебного участка <данные изъяты> района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, Мельников А.С. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не находился за управлением транспортного средства, за рулем находился его знакомый ФИО3, в связи с чем, к нему не может применяться указанная статья КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дал оценки доводам, приведенным заявителем в свою защиту, не принял во внимание свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что за управлением автомашины находился ФИО3, а показания сотрудников ДПС принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению. Также мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения присутствовал лишь один понятой. Также сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Так инспектором ДПС не был продемонстрирован прибор, целостность клейма. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС не правильно указана дата. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мельников А.С. и его представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Мельниковым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Мельников А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мельникова А.С. от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Мельников А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ФИО7, согласно которому за рулем автомашины марки « <данные изъяты>» г.н. № находился Мельников А.С.,которые мировой судья правомерно на основании ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами по делу, на основе которых было установлено наличие события административного правонарушения и виновность Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Мельникова А.С. и его представителя о том, что Мельников А.С. не управлял автотранспортным средством, апелляционный суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Мировой судья правомерно не принял во внимание свидетельские показания ФИО3., поскольку указанный свидетель является другом заявителю. Также мировой судья правомерно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4, так как данный свидетель не являлся очевидцем происшествия. Апелляционный суд принимает во внимание показания сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, так как последние находились при исполнении служебных обязанностей и ранее с заявителем жалобы не были знакомы, оснований для оговора Мельникова А.С. у них не имеется.

Доводы Мельникова А.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовал один понятой, опровергаются указанными документами, в которых имеются подписи двоих понятых ФИО9, ФИО10

Также несостоятельны доводы Мельникова А.С. о том, что его не ознакомили с техническим средством измерения, его параметрами, целостностью клейма, так как указанные доводы ничем не подтверждены.

Неверное указание даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является безусловным основание для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и с учетом всех обстоятельств дела назначил Мельникову А.С. соответствующее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-ого судебного участка <данные изъяты> района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мельникова ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Судья