Решение по делу № 2-120/2019 (2-1614/2018;) ~ М-1940/2018 от 15.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Шароглазовой И.И.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску МУП "Пермгорэлектротранс" к Александровичу Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба,    

                 у с т а н о в и л :

Александрович И.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 8 разряда 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, а именно троллейбус <данные изъяты>, под управлением Александрович И.В. и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чиганова С.Н., оба транспортных средства получили механические повреждения.

МУП "Пермгорэлектротранс" обратилось с иском в суд к Александровичу И.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 5 852,43 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя троллейбуса <данные изъяты> Александрович И.В., в результате которого у троллейбуса повреждено: капот, правая фара, левая фара, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП. Считают, что в результате виновных действий Александрович И.В. причинен ущерб МУП "Пермгорэлектротранс". Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому материальный ущерб в размере 37 192 рубля ответчик обязуется оплатить согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ года, однако им оплата произведена частично, а именно в размере 21 252 рубля. В связи с чем, просили взыскать с Александрович И.В. причиненный ущерб в размере 5 852,43 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Александрович И.В. был принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность водителя троллейбуса. Указала, что ДТП произошло с его участием ДД.ММ.ГГГГ года. В определении об отказе в возбуждении дела было установлено, что Александрович И.В. нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. При этом были повреждены транспортные средства. С дефектной ведомостью Александрович И.В. был согласен, с суммой ущерба также был согласен, о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 37 192 рубля. После чего ответчик выплачивал согласно графика указанного в соглашении, Александрович И.В. уволился по собственному желанию, и выплачивать перестал. Остаток не выплаченного ущерба составил 5 852,43 рублей, который просила взыскать, а также просила взыскать с ответчика сумму госпошлины 400 рублей.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, а именно троллейбус <данные изъяты>, под управлением Александрович И.В. и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чиганова С.Н., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Допущенные ответчиком Александрович И.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, сторонами по делу не оспариваются. Иного суду не представлено.

Согласно дефектной ведомости и расчета затрат на восстановление троллейбуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер причиненного ущерба составляет 37 192 рубля (л.д.15-16), ответчик с размером ущерба ознакомлен согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Пермгорэлектротранс» и Александрович И.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 37 192 рублей согласно указанного в нем графика (л.д.11), а также Александрович И.В. подписано обязательство ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа в течение 7 месяцев путем удержания из заработной платы(л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в установленном порядке никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Александрович И.В. принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 8 разряда 3 класса (л.д.7-9).

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что в данном случае отношения между Александрович И.В. и МУП «Пермгорэлектротранс» возможно считать как трудовые.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ).

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность Александрович И.В., по делу отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МУП «Пермгорэлектротранс» был причинен материальный ущерб, совершено Александрович И.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку не установлено иное, на Александрович И.В. в силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке МУП "Пермгорэлектротранс" № № от ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата Александрович И.В. согласно табелю № №, работавшего водителем троллейбуса в МУП «Пермгорэлектротранс» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 104,43 рублей (л.д.14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность согласно соглашения о добровольном возмещении ущерба составляет 5 852,43 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанного остатка задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования МУП "Пермгорэлектротранс".

Взыскать с Александрович Игоря Владимировича в пользу МУП "Пермгорэлектротранс" ущерб в размере 5 852,43 рублей, государственную пошлину 400 рублей, всего 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.