Судебный акт #1 () по делу № 33-928/2022 от 31.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2021-001528-48

Судья Зотова Л.И. Дело №33-928/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-755/2021 по апелляционной жалобе Пильщикова Андрея Игоревича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года, по которому постановлено:

договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21120» легкового, 2002 года выпуска, ***, серебристого ярко-синего цвета от 14 мая 2021 года, заключенный между Куприяновым Николаем Владимировичем и Пильщиковым Андреем Игоревичем признать недействительным (ничтожным) и обязать Пильщикова Андрея Игоревича вернуть Куприянову Николаю Владимировичу имущество, полученное по указанной сделке.

Прекратить право собственности Пильщикова Андрея Игоревича на автомобиль марки «ВАЗ 21120» легковой, 2002 года выпуска, ***, серебристого ярко-синего цвета, исключив запись о государственной регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Барыш) прав на движимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2021 года.

Взыскать с Куприянова Николая Владимировича и Пильщикова Андрея Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 550 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Саландаева О.Г. (в производстве которого находилось исполнительное производство) обратилась в суд с иском к Куприянову Н.В., Пильщикову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указала, что Куприянов Н.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу К*** Ю.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К*** Д***, *** года рождения.

По состоянию на 17 мая 2021 года задолженность Куприянова Н.В. перед К*** Ю.Р. по алиментам составила 1 094 342 руб. 36 коп. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание было установлено, что между Куприяновым Н.В. и Пильщиковым А.И. 14 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска.

Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества, от обращения на него взыскания.

Истец просил признать договор купли - продажи от 14 мая 2021 года, заключенный между Куприяновым Н.В. и Пилыциковым А.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Пилыцикова А.И. вернуть Куприянову Н.В. имущество, полученное по сделке, прекратить право собственности Пилыцикова А.И. на автомобиль марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, ***, цвет серебристый ярко-синий.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пильщиков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что по состоянию на 14-15 мая 2021 года, Куприянову Н.В. не было известно об исполнительном производстве. Мотивы, по которым Куприянов Н.В. продал автомобиль, судом не устанавливались.

Обращает внимание на то, что до сентября 2021 года он (Пильщиков А.И.), являлся единственным собственником спорного автомобиля, которым пользовался по своему усмотрению.

Считает, что в деле, отсутствуют какие - либо доказательства, которые бесспорно бы указывали на то, что сделка по продаже автомобиля является мнимой. Настаивает на том, что сам факт возбужденного исполнительного производства 15 мая 2021 года, то есть после заключенной сделки купли - продажи, не может служить единственным и бесспорным доказательством того, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был осуществлен истцом только 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Барышского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куприянова Н.В. в пользу К*** Ю.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К*** Д***, *** года рождения.

13 мая 2021 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2021 года определен размер задолженности по алиментам, который составил 1 094 342 руб. 36 коп.

29 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, ***.

14 мая 2021 года между Куприяновым Н.В. (продавец) и Пильщиковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

15 мая 2021 года на основании указанного договора купли-продажи от 14 мая 2021 года, в качестве владельца автомобиля марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, ***, зарегистрирован Пильщиков А.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сделка по купле - продажи автомобиля является мнимой, направленной на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан продавцом Куприяновым Н.В. и покупателем Пильщиковым А.И. 14 мая 2021 года, в период времени, когда в рамках исполнительного производства у должника Куприянова Н.В. имелась задолженность по алиментам более 1 000 000 руб.

Куприянову Н.В. было известно о наличии решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое исполнялось им ненадлежащим образом.

Переход права собственности на движимое имущество был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Барыш) 15 мая 2021 года, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Иного имущества, на которое бы можно было обратить взыскание в целях погашения задолженности, Куприянов Н.В. не имеет.

Куприянов Н.В., заведомо зная о необходимости погашения имеющейся в значительном размере задолженности по алиментам, как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании алиментов, по которому образовалась задолженность в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21120», легкового, 2002 года выпуска, заключенный 14 мая 2021 года между Куприяновым Н.В. и Пильщиковым А.И. является недействительным по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что Пильщиков А.И. является добросовестным приобретателем.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совершенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.