Решение по делу № 2-7551/2016 ~ М-6281/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Град» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №-КРД-8-4-141/10-07-14 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 11.07.2016г. в размере 526342,55 рублей, просит взыскать убытки за наем съемного жилья – 189000 рублей, просит возместить почтовые расходы за отправку претензии – 205,29 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО «Град» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что по окончании строительства дома ответчик своевременно обратился в Министерство строительного комплекса <адрес> о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако Министерство строительного комплекса <адрес> разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдало только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику передать объект долевого строительства истцу в срок, указанный в договоре. Ссылаясь на то, что период просрочки незначительный, увеличение сроков передачи квартиры имело место не по вине ответчика, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в удовлетворении остальных требований ответчик просил суд в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №-КРД-8-4-141/10-07-14 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, а именно ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. По акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 263171,27 рублей за период с 01.01.2016г. по 11.06.2016г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 263171,27 рублей, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит 131585,63 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы, приходящиеся на отправку досудебной претензии – 205,29 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде платы за съемное жилье в размере 189 000 рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец имеет иное жилое помещение, кроме спорного, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а потому истец имела возможность проживать по месту регистрации. Более того, проживание истца на съемной жилплощади имело место и до заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, следовательно, расходы за наем жилья истец несла не по вине ответчика, а по собственной инициативе.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5831,71 рублей (263171,27 - 200000 х 1% + 5200 = 5831,71).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2016г. по 11.06.2016г. – 263171,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 205,29 рублей, штраф – 131585,63 рублей, а всего взыскать 404962,19 рублей (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 19 копеек).

Взыскать с ООО «Град» в бюджет Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5831,71 рублей (пять тысяч восемьсот тридцать один рубль 71 копейка).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись