Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 ~ М-556/2020 от 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Садчикова В.В.,

представителей ответчика Шагарова С.В. и Тюкаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 670/2020 по иску Садчикова <данные изъяты> к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец Садчиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает в Кинельской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка производства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу № от 07.05.2020 г., за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований технологии производства работ по алюминотермитной сварке, изложенных в ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом» (далее ТУ), утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» № 1643/р от 01.08.2019г., и «Регламента проведения досварочного и приемочного контроля стыков, сваренных алюминотермитным способом, в дистанциях пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № ЦДИ-758/р от 14.08.2019 г.» (далее – Регламент).

Истец считает приказ № от 07.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку обвинения голословны и не имеют какого-либо подтверждения.

Работодатель обвиняет его в срыве работ в «окно» из-за непредставления оператора, для проведения досварочного и приемочного контроля, но при этом не указывает, какой именно пункт должностной инструкции или трудового договора, им был нарушен.

Аналогично, не указывается какой именно пункт Регламента им был нарушен. В тоже время из Регламента видно, что согласно пункту 5.3.2 «начальник производственно технического отдела дистанции пути формирует графики проведения досварочного контроля и направляет для согласования и утверждения начальнику дистанции пути с последующим предоставлением графика в участок диагностики».

В виду отсутствия в участке диагностики графиков проведения досварочного контроля, утвержденных начальником дистанции пути, он не имел возможности своевременно провести досварочный контроль концевых участков рельсов, подлежащих алюминотермитной сварке, и обеспечить явку на технологическое «окно» оператора 30 апреля 2020г.

Также, согласно ТУ, данная работа оператором могла быть произведена «непосредственно перед производством сварочных работ или заблаговременно, но не более чем за 10 дней». Следовательно, если бы в участке диагностики имелись утвержденные графики проведения досварочного контроля, то начиная с 20.04.2020 по 30.04.2020, данная работа была бы выполнена в рамках запланированных работ по участку диагностики.

По факту же, он узнал о начале технологического «окна» непосредственно перед его началом. Представители подрядной организации прибыли в цех участка диагностики за оператором, которого он уже предоставить не мог, так как все работники, которые могли бы осуществить досварочный контроль, были задействованы в других видах работ, согласно плану на 30.04.2020 г.

Истец указывает, что согласно его должностной инструкции, в его обязанности не входит организация сварочных работ по алюминотермитной сварке. Даже в регламенте можно увидеть, что на основании пункта 5.1.3 начальник дистанции пути «приказом по ПЧ создает комиссию по организации и проведению сварочных работ, состоящую из начальника эксплуатационного участка или дорожного мастера, операторов дефектоскопной тележки под председательством заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию».

Получается, что созданная комиссия по ПЧ под председательством заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию допустила срыв технологического «окна», и ни один из членов этой комиссии не был привлечен к дисциплинарной ответственности, включая председателя комиссии.

Истец считает, что данное событие - пример голословного обвинения и перекладывания ответственности, за срыв работ и невыполнение своих обязанностей на должном уровне, на другого, в данном случае на него.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии на фоне затруднительной ситуации, в которую он и его семья попали, не получив законно заработанную премию за апрель 2020 г.

Он является единственным кормильцем многодетной семьи. Его супруга осталась безработной после сокращения, до этого работала в ОАО «РЖД» ведущим экономистом Кротовской дистанции пути и в результате реорганизации была сокращена 02.03.2020 г.

Из-за недополученной заработной платы, ему пришлось отказывать четверым детям в простых радостях жизни, таких как мороженное, соки и лимонад. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в пятнадцать тысяч рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска (л. д. 85 – 87), истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 07.06.2020г., в виде выговора, взыскать с ответчика не начисленную премию за апрель 2020 г. в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста рублей) по причине наличия выговора, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в данных суду объяснениях указал, что с приказом от 28.05.2020 № он не ознакомлен, о его существовании он не знал, поэтому приехал в суд и получил копию этого приказа после досудебной подготовки. Его должны были ознакомить с приказом в течение трех суток, но не ознакомили и все сроки на обжалование прошли. Работодатель не выполнил требования ст.192 ТК РФ, указывающей, что дисциплинарное наказание должно быть соизмеримо с проступком и при этом следует учитывать степень тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Несоразмерность заключается в том, что тяжести нет, так как материального ущерба не было причинено вообще. В срыве технологического окна виноват не только он, это коллективная вина, потому, что руководящие работники не выполняют требования Регламента. Он не оспаривает, что часть его вины есть, но если бы он знал, он бы выполнил всю необходимую работу. Его вина в том, что он закрывал глаза на то, что Регламент не выполняется. Он говорил об этом начальнику дистанции, но он не привел все в соответствие. Считает, что выговор и лишение денежной премии не соизмеримо с проступком. Когда он не получил премию, он позвонил нормировщику и ему сказали, что на него есть приказ о лишении премии. Приказ был от 07.05.2020, а премию ему не начислили 28.05.2020, он предполагает, что приказа не было вообще, поэтому его с ним не ознакомили. Он работает в РЖД 20 лет, 7 лет в данной должности. Взыскания у него были давно, за что, он сейчас не помнит. Термин «окно» - это когда в графике движения поездов организуется перерыв движения на определенном участке пути для проведения работ. Работодатель отбирал у него объяснение, в объяснении его подпись, писал сам. Он не согласен с действиями работодателя, так как его за один проступок дважды наказали в виде выговора и лишения денежной премии. Сумму 8 477 рублей он высчитал путем математических вычислений: он взял тарифный оклад и рассчитал 19 % премии от оклада. В ООО РЖД, есть Положение о премировании, на основании которого работодатель берет на себя обязанность начислять премии при достижении определенного результата. Срыв технологического окна не является не достижением результата. В Положении есть критерии, по каким нужно оценивать. Трудовой договор № содержит указание на премирование в разделе 5.1-за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается, в том числе и премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании. Если устанавливает работодатель, значит обязан оплатить. И эту обязанность работодатель не выполнил сумма премии 8 477 руб. Если бы не этот случай, ему бы выплатили премию полностью 19% от тарифного оклада. Считает, что в данном случае работодателю можно было ограничиться предупреждением, так как его прямой вины в срыве «окна» нет. Он считает, что в данном случае вина начальника третьего эксплуатационного участка ФИО6, он непосредственно в этом виноват. В приказе о наказании указан еще бригадир ФИО9, ему снижен процент премирования, но это за другое событие, просто издан один приказ. Он читает, что ФИО10 допустил событие, которое в разы тяжелее, а ему снизили только процент премии. Скрин с компьютера ФИО11 из которого видно, что график на апрель составлен 17.07. в 09-47 изменен в 11-28,то есть процесс создания графиков начался после того, как он обратился в суд. Это доказывает то что, график от 01.04. с компьютера ФИО11 не мог быть ему прислан. Его личные взаимоотношения не сложились с ФИО2, когда он бы начальником 4 эксплуатационного участка, он не был у него в подчинении, но по роду деятельности ему приходилось часто с ним взаимодействовать, побуждать, что работы эти не выполняются, докладывать начальнику дистанции. ФИО2 не предоставлял систематически людей для ограждения. У них с ФИО2 постоянно возникало недопонимание производственного процесса и с того момента у них сложились крайне негативные отношения, а сейчас ФИО2 его непосредственный начальник.

Представитель ответчика Тюкаева В.А. (по доверенности от 22.07.2020) не признала предъявленного иска, считала требования необоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях в отзыву, в данных суду объяснениях указала, что истец сомневается в том, насколько правдивые скриншоты, отправка графика алюмино-термитной сварки на апрель, также истцом не представлено что это скриншот с компьютера.Считает, что эти доказательства не имеют силы. Распечатку плана выполнения работ сделали в тех.отделе дистанции пути, где они хранятся за каждый день, суточный рапорт подписывает начальник дистанции, зам. по кадрам, подписывают на титульном листе. Работы которые внесены в суточный рапорт дублируются в электронной программе, но туда она доступа не имеет. И работодатель на данный момент не сможет внести какие-либо корректировки. На копии дату она поставила сама, когда получила распечатку - 10.08.2020,сотрудники тех.отдела копию не заверили и дату не стали ставить, потому, что боятся. Расчет убытков, которые понесло РЖД, был произведен экономическим отделом. Из-за того, что работы по досварочному контролю не были произведены, она как представитель РЖД, считает, что персонал для проведения этих работ был отправлен и они там сидели, если какой-то этап работ не был выполнен, поэтому считает, что ссылка истца на то, что это все подлог, не соответствует действительности. Считает,что к Садчикову выговор применен соразмерный. По приказу, который представили в дополнении, он называется не о назначении дисциплинарного взыскания, приказ называется о премировании работников на основные результатов хозяйственной деятельности, в нем есть несколько пунктов, в соответствии с которыми кого-то премируют за хорошую работу, кого-то наказывают за то, что они что-то не довыполнили, либо что-то нарушили и соответственно в самом приказе есть ссылка на приказ, которым Садчикова работодатель наказал. Поэтому она не усматривает двойное наказание Садчикова работодателем. Приказ, изданный позже, это не двойное наказание Садчикова за одно и тоже нарушение. Приказ о не начислении премии Садчикову был издан в соответствии с Положением о премировании работников Дистанции пути. Одно другому не мешало, это одно вытекающее из другого. То есть обнаружили у Садчикова нарушение, значит его премировать не нужно. Садчиков неверно утверждает, что его дважды наказали за одно нарушение. В трудовом договоре №, заключенном с Садчиковым от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работодателя премировать работника отсутствует. Согласно п. 3.1 раздела 3 «права и обязанности работодателя» указано, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. Также истец указывает на п.5.1 договора, что устанавливаются премии за основные результаты, здесь формулировка «обязанность» не установлена, она устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом, премирование работника и поощрение его за добросовестный труд это право, а не обязанность работодателя. Ответчик не признает и требования о компенсации морального вреда, поскольку приказ работодателем был вынесен правомерно, соответственно, никакие последствия из этого не вытекают, поэтому компенсация морального вреда не положена. Но даже если на усмотрение суда этот приказ будет признан неправомерным и отменен, хотелось бы отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда, при установлении размера компенсации морального вреда учитывается степень и эта степень эмоциональных переживаний, физических и нравственных страданий. Истец указывает, что у него была депрессия, а депрессия является психологическим заболеванием и устанавливается в мед.учреждении. То есть должен быть какой-то документ, справка, больничный лист. Считает, что доказательств нет. Моральный вред в отношении детей Садчикова работодателем не причинен, потому, что рассматриваются взаимоотношения работодателя и работника и рассуждать о степени страданий можно исходя из тех, которые получил непосредственно сам истец.

    Представитель ответчика Шагаров С.В. (по доверенности от 20.072020) не признал предъявленного иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в своих объяснениях указал, что вынесенный приказ соответствует тяжести содеянного Садчиковым. Садчиков сравнивал сове наказание с ФИО10, но от действий ФИО10 никаких негативных последствий не было, ущерба не было. А за срыв «окна» ущерб составил 7 500 руб. Садчикова наказали, так как им не был представлен оператор для производства стыков, если бы был представлен оператор, ничего бы не было. Операторы находятся в непосредственном подчинении Садчикова, начальник участка ФИО6 никакого отношения к операторам не имеет. Сваркой занимаются подрядные организации. В организацию Садчикова входит обеспечение операторами и он этого не выполнил, а другие свои обязанности выполнили по организации работ, прибыли подрядчики и работы были сорваны из-за того, что не прибыли операторы.

    Ответчиком суду представлены, и приобщены к делу отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление. (том 1, л. д. 89 – 92, 220, 221 том 2, л. д. 4, 5).

    Суд, заслушав объяснения истца, в поддержание предъявленного иска, представителей ответчика, возражавших в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника. Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Истец работает в Кинельской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка производства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л. д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №. (том 1, л. д. 13 – 19).

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.     

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа работодателя № КБШДИ ПЧ-12-79 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (том 1, л. д. 20 – 22, 63 – 65).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания, издании приказа, работодателем не указано какой именно пункт должностной инструкции или трудового договора и Регламента им был нарушен.

Материалами дела также подтверждается, что 31.05.2020, то есть после издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем издан приказ № «О назначении ответственных за организацию работ, учет и хранение документации при производстве работ по сварке алюминотермитным способом», которым определены ответственные лица (в том числе и истец), при выполнении работ по сварке алюминотермитным способом. (том 1, л. д. 72 – 77).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В приказе № от 07.05.2020 г., работодателем содержится общая формулировка «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований технологии производства работ по алюминотермитной сварке, изложенных в ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом» (далее ТУ), утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» № 1643/р от 01.08.2019г., и «Регламента проведения досварочного и приемочного контроля стыков, сваренных алюминотермитным способом, в дистанциях пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № ЦДИ-758/р от 14.08.2019 г.», то есть в нарушение действующего трудового законодательства, при применении дисциплинарного взыскания, издании приказа, работодателем не указано какой именно пункт должностной инструкции или трудового договора и Регламента истцом был нарушен.

Также суд, считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены представленные стороной ответчика свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку свидетели указали на обстоятельства осуществления производственной деятельности.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом могло быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни представленные суду должностная инструкция (том 1, л. д. 6 12), ни иные локальные акты Предприятия не предусматривают возложение на истца обязанностей, перечень которых приведен в приказе

На сновании изложенного, суд признает требования истца о признании приказа № от 07.05.2020 г., в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и отмене указанного приказа, законными и обоснованными, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, поэтому суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, суд также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 3 000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий истицы и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, полагает, что они чрезмерно завышены.

При наличии указанных выше и установленных судом обстоятельств, требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в части, касающейся истца и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска в части взыскания с ответчика недополученной премии, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в установленные ТК РФ сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).    

    Статья 131 ТК РФ закрепляет формы оплаты труда и указывает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

    В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

    Данная норма также указывает о запрете какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Из смысла и содержания указанных выше норм трудового права следует, что выплата премиальных и иных стимулирующих надбавок и вознаграждений, является правом работодателя в силу того, что при заключении трудового договора, трудовые отношения возникают между работодателем и работником и не входит в прерогативу суда.

Кроме того, требуя взыскания недополученной премии, как указывает истец, он самостоятельно произвел расчет подлежащих выплате премиальных, что нельзя признать обоснованным, принять допустимым доказательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях трудового законодательства Российской Федерации. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, от её уплаты истец был освобожден на основании определения суда.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садчикова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Кинельской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 07.05.2020 № о применении дисциплинарного взыскания к Садчикову <данные изъяты> в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Садчикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленного иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>