Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30010/2020 от 05.11.2020

    Судья: Уварова О.А.                                                       Дело № 33а-30010/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> И. О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. М.А., Сергиево-Посадскому Р. УФССП по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя апеллянта – Водопьянова В.Ф.,

установила:

        ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> И. О.В. (начальника отдела М. М.А.) от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному СПИ Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Криштопы М.Л.

<данные изъяты> истец подал в Сергиево-Посадский Р. заявление, в котором просил провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника бухгалтерией ООО «Айкон-Айти» - по месту работы Криштопы М.Л. В ответ на данное заявление получил постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное от имени СПИ И. О.В., но подписанное электронной подписью начальника Р. М. М.А.

По утверждению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушает его права и интересы как стороны исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение материального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> И. О.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с должника Криштопы М.Л. в пользу взыскателя ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» 6147455,49 руб.

<данные изъяты> ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило в Сергиево-Посадский Р. заявление, в котором просило провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника бухгалтерией ООО «Айкон-Айти» (л.д. 20-21).

В адрес заявителя было направлено постановление от <данные изъяты>, вынесенное от имени СПИ И. О.В. и подписанным электронной подписью начальника Р. М. М.А., которым в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что СПИ признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению (л.д. 7).

В материалы дела ответчики представили второй вариант данного постановления (л.д. 92), из которого усматривается, что отказ мотивирован тем, что ранее постановления об обращении взыскания на заработную плату были выданы на руки представителю взыскателя; как только будут получены ответы из организации, СПИ сможет сделать поручение о проверке.

Отклоняя требования ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство взыскателя рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства,

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Из содержания оспариваемого постановления не ясно, кто его конкретно вынес: если СПИ И. О.В., то почему оно подписано начальником отдела М. М.А.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. В частности, в нем должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы в оспариваемом взыскателем постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено <данные изъяты>; по состоянию на <данные изъяты> (дата вынесения оспариваемого постановления) сумма долга составляла 6147448,51 руб., то есть за 9 месяцев она уменьшилась на 7,00 руб.

Еще <данные изъяты> СПИ И. О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Криштопы М.Л. и направила его по месту работы последнего в должности генерального директора – в ООО «Айкон-Айти» (л.д. 72).

На день подачи взыскателем ходатайства в Р. денежные средства от ООО «Айкон-Айти» на депозитный счет Сергиево-Посадского Р. не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Какие именно ответы требуется СПИ получить от ООО «Айкон-Айти» (фактически – от самого должника) с тем, чтобы организовать проверку организации-работодателя, из оспариваемого постановления не следует. Какое-либо имущество должника, помимо заработной платы, на которое можно было бы обратить взыскание, СПИ не выявлено.

Следовательно, бездействие СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по поставленному взыскателем вопросу является неправомерным, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства и положения закона не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> И. О.В., заверенного электронной подписью старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. М. М.А., от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимыми обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство                      <данные изъяты>-ИП, провести проверку правильности удержания и перечисления ООО «Айкон-Айти» денежных средств по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты>, выданному Раменским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника Криштопы М.Л.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> И. О.В., заверенное электронной подписью старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. М. М.А., от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, провести проверку правильности удержания и перечисления ООО «Айкон-Айти» денежных средств по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты>, выданному Раменским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника Криштопы М. Л..

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи