Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2018 ~ М-1773/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2870/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретере: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Литвинцевой А.Н. – Берглезовой Н.И., представителя ответчика ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» - Абузяровой Т.Е., представителя ответчика ООО «УК «МК» - Сторожилова Д.Ю.,

13 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Литвинцевой А.Н. к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, исполнять условия договора управления, произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ

Литвинцева А.Н., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, исполнять условия договора управления, произвести ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С "."..г. управление домом на основании договора осуществляло ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ». По условиям заключенного договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам дома коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В нарушении условий договора ответчик не выполнял уборку придомовой и прилегающей территории по адресу – <адрес>А. Кроме того, ответчик нарушил обязательства в части текущего ремонта общего имущества МКД, а именно ремонта цокольного помещения дома.

Истец неоднократно, в том числе письменно "."..г., "."..г. и "."..г. обращался с претензионными требованиями относительно качества обслуживания многоквартирного дома, которые были безосновательно оставлены без рассмотрения ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

С "."..г. договор управления многоквартирным домом заключен с ООО Управляющая компания «Моя Компания».

Данным договором также предусмотрено предоставление управляющей компанией собственникам коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в пределах денежных средств, поступающих управляющей компании от собственников. ООО Управляющая компания «Моя Компания» в нарушение норм закона не включила в состав общего имущества цокольный этаж <...> кв.м., подземный гараж <...> кв.м., в приложении №... к договору управления перечень работ по данному имуществу отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литвинцева А.Н. просит обязать ООО Управляющая компания «Моя Компания» надлежащим образом выполнить, взятые на себя условия Договора управления многоквартирным домом №...А по проспекту Ленина <адрес> от "."..г.: - в части уборки придомовой и прилегающей территории; включить в Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №...) следующие мероприятия для цокольного этажа 411,5 кв.м. и подземного гаража 642,9 кв.м.: осмотр помещений цокольного этажа и подземного гаража МКД в рамках весеннее/осеннего осмотра – 2 раза в год; составление акта весеннее/осеннего осмотра – 2 раза в год; ремонт цокольного этажа и подземного гаража – по мере появления дефектов;

Произвести ремонт цокольного этажа в соответствии с перечнем необходимых работ, описанных экспертом в заключении экспертизы в течение 30 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

Произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД от суммы 17,89 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО Управляющая компания «Моя Компания» за период с "."..г. до даты вынесения решения суда.

Обязать ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД от суммы 17,89 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за период с "."..г. по "."..г..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Берглезовой Н.И.

Представитель истца Берглезова Н.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суду пояснила, что истец в принадлежащей ей квартире не проживает, платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги ни в пользу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», осуществлявшему управление спорным домом в период с "."..г. по "."..г., ни в пользу ООО УК «МК», осуществляющему управление спорным домом с "."..г. по настоящее время, не производит. Не отрицала факта того, что на протяжении длительного времени более 15 лет ремонт цокольного этажа МКД, используемого как автостоянка не проводился. Также подтвердила, что истец не принимала участие в общем собрании по выбору управляющих компаний ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и ООО УК «МК», а также по определению условий договоров управления, заключенных с ними; не инициировала проведение общего собрания для принятия собственниками МКД решений относительно ремонта и содержания спорного цокольного этажа. Также пояснила, что в ООО УК «МК» с целью изменения условий договора управления не обращалась.

Полагает, что услуги оказываемые управляющими компаниями являлись ненадлежащего качества, в части уборки придомовой территории, вследствие чего она вправе требовать перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. И поскольку в договоре управления, заключенном с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» был предусмотрен текущий ремонт цокольного этажа, который ответчиком не производился, а договором управления, заключенным с ООО УК «МК», ремонт цокольного этажа не предусмотрен, несмотря на то что данное помещение является общим имущество собственников МКД, то на ответчика ООО УК «МК» возлагается обязанность по его ремонту, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» исковые требования в части предъявленных к их организации не признала, пояснила, что Литвинцева А.Н. ни разу оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляла, имеет задолженность с июня 2015 года в сумме более 240 000 рублей. В связи с чем полагает, что истец не вправе предъявлять требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Вопреки утверждению истца в период управления спорным домом с июня 2015 года по "."..г. ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе по уборке придомовой территории, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны собственников МКД председателем совета дома Михайловой Н.И., которая при допросе в судебном заседании подтвердила обстоятельства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию МКД. Относительно доводов истца о том, что управляющая компания не производила текущий ремонт цокольного этажа, пояснила, что договором управления объем работ на 1 года был предусмотрен 5 кв.м., который оказывался управляющей компании ежегодно в указанном объеме. Также полгала несостоятельными требования истца к соответчику ООО УК «МК».

Представитель ответчика ООО УК «МК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор управления был заключен "."..г., с "."..г. управляющая компания приступила непосредственно к исполнению обязательств. При заключении договора управления собственники определили объем выполняемых работ относительно общедомового имущества, не предусмотрев работы по ремонту цокольного этажа, мотивируя свою позицию тем, что площадь цокольного этажа значительная, а в доме всего 28 квартир, что приведет к увеличению платы. И поскольку в перечень работ по содержанию общего имущества МКД, определенный и утвержденный на общем собрании собственниками, цокольный этаж не входит, то обязанность проводить такие работы у управляющей компании нет. Доводы истца о ненадлежащей уборке придомовой территории также полагал несостоятельными, ввиду надлежащего оказания спорной услуги, что подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ. Также пояснил, что Литвинцева А.Н. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с "."..г. по настоящее время платы не вносит. С момента исполнения обязательств по договору управления затопления спорного цокольного этажа не было, оснований для производства аварийных работ не имелось, имеющиеся технические недостатки, зафиксированные в заключении судебной экспертизы, образовались задолго до заключения договора управления с обществом, образовались на протяжении длительного периода времени, что подтвердил свидетель - председатель совета дома Михайлова Н.И.

Определением суда от "."..г. требования истца в части возложения на ООО УК «МК» обязанности включить в Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №...) следующие мероприятия для цокольного этажа <...> кв.м. и подземного гаража <...> кв.м.: осмотр помещений цокольного этажа и подземного гаража МКД в рамках весеннее/осеннего осмотра – 2 раза в год; составление акта весеннее/осеннего осмотра – 2 раза в год; ремонт цокольного этажа и подземного гаража – по мере появления дефектов, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец с "."..г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А (том 1 л.д. 53).

На основании договора управления МКД от "."..г. ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» осуществляло управление указанным домом (том 1 л.д. 12-19).

Договор управления был заключен между собственниками МКД и обществом по результатам принятых собственниками МКД решений на общем собрании проведенном в очном порядке "."..г. (том 1 л.д. 20-23).

Из протокола общего собрания следует, что одним из вопросов разрешаемых собственниками МКД был вопрос об утверждении перечня и стоимости работ и услуг на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; собственниками помещений утверждена стоимость в размере 17,89 рублей за 1 кв.м общей площади помещений (том 1 л.д. 20-23).

Перечнем обязательных услуг по ремонту, содержанию и управлению МКД и расчетом платы, являющийся Приложением №... к договору управления, определены виды и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе текущий ремонт цоколя в объеме работы на 1 год – 5 кв.м., годовая сумма затрат предусмотрена в размере 2529, 45 руб. (том 1 л.д. 24).

Из технического паспорта на МКД следует, что площадь цокольного этажа, в составе гаражей составляет 642,9 кв.м. (том 1 л.д. 136, 145).

Таким образом при заключении договора управления с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» собственники МКД предусмотрели объем оказываемых услуг в отношении спорного цокольного этажа.

"."..г. между ООО УК «МК» и собственниками МКД по результатам решений общего собрания собственников МКД заключен договор управления (том 1 л.д. 72-86).

Приложением №... к указанному договору определен состав общего имущества МКД, в который не был включен цокольный этаж (том 1 л.д. 92 -97).

Перечнем работ по содержанию общего имущества МКД в рамках договора управления от "."..г., являющийся Приложением №... к договору управления, определены виды и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в размере 17,89 руб. за 1 кв.м., без включения работ и их стоимости по текущему ремонту цокольного этажа (том 1 л.д. 87-91).

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственниками МКД был определен состав общего имущества, в отношении которого они заключили договор управления, что в силу ст. 210 ГК РФ не освобождало их от бремени содержания общего имущества в отношении которого ими не было приято решение о производстве текущего ремонта силами управляющей компании, что предполагает самостоятельное несение необходимых текущих работ. Непринятие собственниками такого решения не возлагает безусловную обязанность на управляющую компанию осуществлять текущий ремонт цокольного этажа, в отсутствие надлежащего финансирования таких работ и в отсутствии согласованного собственниками соответствующего решения.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (абз. 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

По общему правилу разумность и добросовестность участников гражданских отношений предполагается.

Однако уклонение собственников от принятий соответствующих решений относительно текущего ремонта цокольного этажа спорного МКД нельзя признать добросовестным.

Тогда как управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

При этом, недостатки в техническом состоянии цокольного этажа, не являются вновь возникшими, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля Михайловой Н.И., и возникли до начала осуществления ответчиком управления спорным домом, к которому приступил "."..г..

С иском истец обратился "."..г., т.е. к моменту обращения с иском о возложении обязанности провести ремонт цокольного этажа ответчик исполнял обязательства 2 месяца, что не лишает управляющую компанию права довести до собственников информацию о необходимости принятия ими решения на общем собрании о проведении работ не установленных договором с экономически обоснованным финансированием, в порядке предусмотренном п. 5.11 договора управления (том 1 л.д. 82).

Таким образом, уклонение собственников от содержания общего имущества МКД в полном составе не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом ожидаемыми действиями истца, как собственника общего имущества МКД является обращение истца к иным собственникам общего имущества МКД для принятия ими совместного решения на общем собрании с целью внесения изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, и с целью принятия решения по ремонту цокольного этажа МКД.

При этом вопреки утверждению истца именно собственники являются заказчиками услуг и определяют условия договора управления на которых готовы заключить договор управления, решением собственников определяется требуемый перечень работ и услуг и их стоимость.

При этом по смыслу закона управляющая компания не вправе отказать в заключении договора управление с собственниками МКД выбравших компанию с целью заключения с ней договора управления, поскольку заключаемый с управляющей организацией договор обладает признаками публичных договоров, регулируемых ст. 426 ГК РФ.

Что исключат возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях не согласованных с собственниками.

Из показаний допрошенного свидетеля Михайловой Н.И., являющейся председателем совета дома, следует, что общее собрания собственников решило не включать в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома цокольный этаж и подземный гараж, так как их включение приведет к повышению платы.

Истец обратилась с требованием к ответчику выполнить ремонтные работы за счет средств ответчика.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г. имеется необходимость в ремонте общего имущества жилого дома – подземного этажа, стоимость которого с учетом округления составляет 1 071 175 рублей.

Как установлено судом спорный дом находится в управлении ООО УК «МК» только с "."..г. по договору управления от "."..г., с указанием перечня работ, подлежащих выполнению. Истец обратилась в суд с иском "."..г., при том, что никакого решения общего собрания собственников дома по проведению ремонта после того, как ООО УК «МК» стало управляющей компанией, не проводилось.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам в части возложения на них обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из следующего.

В обосновании требований произвести пересчета платы истец ссылается на ненадлежащее оказанные услуги ответчиками.

В связи с чем "."..г. обратилась к ответчику ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение уборки придомовой территории, просила произвести перерасчет платы, не указывая период за который просит такой перерасчет (том 1 л.д. 48-50).

"."..г. повторно обратилась с аналогичной претензией (том 1 л.д. 50-52).

В ответ на ее обращение ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сообщило, что истец имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 240419 руб. 50 коп., оснований для перерасчета не имеется поскольку работы выполняются в полном объёме в соответствие с графиком, в подтверждение чему представило соответствующие акты сдачи –приемки выполненных работ ( том 1 л.д. 168, 169-173).

Ответчики, возражая против доводов истца, указывают на надлежащее оказание услуг.

В подтверждение чему ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» представил акты приемки оказанных услуг за 2015, 2016, 2017 года, и за 1 квартал 2018 года, из которых следует, что оказанные услуги приняты без замечаний со стороны заказчиков (собственников МКД) в лице представителя – председателя совета дома Михайловой Н.И., а также акты сдачи –приемки выполненных работ по уборке придомовой территории, составленных с участием представителя собственников МКД Михайловой Н.И. (том 1 л.д. 169-173).

Ответчик ООО УК «МК» представил акты приемки оказанных услуг за период с марта по май 2018 года, подписанные председателем совета дома Михайловой Н.И. без замечаний (том 1 л.д. 218-220, 221- 223, 224-226).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных действий меняется с изменением сезона и погоды.

Таким образом, особенностью оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома является их постоянность при меняющемся составе объема услуг в конкретный период времени. Поскольку размер ежемесячной платы для каждого собственника помещения остается постоянным, законодатель предусмотрел:

- особый порядок установления факта ненадлежащего качества оказанной конкретной услуги или работы (из числа входящих в комплекс услуг и работ по содержанию общего имущества дома),

- последствия установления такого факта (в виде снижения размера платы за содержание и ремонт),

- а также порядок определения размера уменьшения платы за содержание и ремонт.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Данными Правилами установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 названных Правил).

Таким образом подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке.

Вместе с тем такого доказательства истцом представлено не было.

Ответчиками же представлены акты выполненных работ, в подтверждение надлежащего исполнения договора управления.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом представлено две претензии за декабрь 2017 года и январь 2018 года направленные ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», которое в ответ сообщило истцу об отсутствии оснований для перерасчета платы.

Фотоматериал представленный истцом в подтверждение ненадлежащей уборки территории суд оценивает критически. Поскольку невозможно идентифицировать период исполнения данных фото, с учетом того, что истец указывает на период для перерасчета платы с июня 2015 года по настоящее время, тогда как доказательств обращений к ответчикам, кроме означенных выше, с заявлениями об изменении размера платы в течение шести месяцев после соответствующего нарушения за весь спорный период истец суду не представил, тогда как для перерасчета платы именно на истце лежит бремя доказывания обращения с соответствующими заявлениями.

К ответчику ООО УК «МК» с заявлением об изменении размера платы истец также не обращался, доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, что истец имеет задолженность перед обоими ответчиками, более того, дом на момент рассмотрения требований к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», уже находится в управлении ООО УК «МК», обе управляющие компании представили доказательства надлежащего исполнения работ по содержанию спорного дома на условиях, определенных договорами управления.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО Управляющая компания «Моя Компания» обязанности надлежащим образом выполнить, взятые на себя условия Договора управления многоквартирным домом №...А по проспекту Ленина <адрес> от "."..г.: - в части уборки придомовой и прилегающей территории.

В судебном заседании установлено надлежащее выполнение условий договора управления ответчиком ООО УК «МК», условия договора управления ответчик исполняет, услуги по содержанию и управлению МКД оказывает, в связи с чем истцу в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по экспертизе составили 50000 рублей.

Таким образом с истца, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию вознаграждения эксперта в размере 50000 руб. в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Литвинцевой А.Н. в удовлетворении требований к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, исполнять условия договора управления, произвести ремонт, отказать.

Взыскать с Литвинцевой А.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: