Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 (12-1245/2016;) от 13.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-25/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потахина Р.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потахина Р. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потахин Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

В направленной в суд жалобе Потахин Р.Е. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что большое количество снега не позволяли поставить транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Обращает внимание, что дорожные знаки и разметка, запрещающие стоянку транспортных средств отсутствовали, расстояние между машиной и краем проезжей части составляло около 2 метров и было достаточным для движения пешеходов, другим транспортным средствам помех в движении не создавалось. Указывает на вынужденный характер остановки, обусловленный погодными условиями. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неверно указан адрес проживания привлекаемого лица, для фиксации правонарушения не привлекались свидетели и понятые. Прикладывает фотоснимки и обращает внимание на иные транспортные средства, которые были припаркованы аналогичным образом, однако в их водители не информировались о нарушении ПДД РФ. просит учесть, что является законопослушным гражданином, не имеет грубых и систематических нарушений, штрафы уплачивает своевременно.

В судебном заседании Потахин Р.Е. жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 с доводами жалобы не согласился и указал, что транспортное средство Потахина Р.Е. было остановлено далее первого ряда от правого края проезжей части <адрес>, видимых признаков вынужденной остановки не наблюдалось и водителем не сообщалось. Между транспортным средством Потахина Р.Е. и правым краем проезжей части спокойно проехал легковой автомобиль, что зафиксировано на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении штрафа были оформлены на месте выявления правонарушения, при этом водителю разъяснялись процессуальные права.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, в соответствии с которой остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Потахиным Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в остановке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, притом, что остановка не являлась вынужденной.

Факт остановки и место расположения транспортного средства на проезжей части не оспаривается самим заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, то есть является допустимым доказательством нарушения Потахиным Р.Е. пунктов 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний в судебном засдеании, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении события допущенного Потахитным Р.Е. правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами видеозаписи с патрульного автомобиля, а также с камер наружного уличного наблюдения.

Совокупность исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости и позволяет прийти к выводу о том, что Потахиным Р.Е. допущено административное правонарушение, предусмотренное п.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, выразившееся в стоянке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Версия заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства расценивается судьей как способ защиты, обусловленный желанием уйти от административной ответственности, поскольку ничем объективным не подтверждена.

Согласно требованиям п.7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями обязательным является незамедлительное выставление знака аварийной остановки.

Материалами дела не установлено и заявителем не сообщено о выполнении им указанных требований Правил дорожного движения РФ, что также не подтверждает его позицию об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы привлеченного лица о плохих погодных условиях, исключающих иной способ парковки автомобиля, судья находит не убедительными, поскольку они опровергаются материалами видеозаписи, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства и наличие с правой стороны достаточного места для проезда иного автомобиля в одном направлении.

В силу требований п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, однако Потахиным Р.Е. подобных мер не принято и лишь после выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД транспортное средство было перемещено на свободное парковочное место.

Отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от соблюдения требований пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ.

То обстоятельство, что другие автомобили останавливались аналогичным образом, о чем указывается в жалобе, не оправдывает поведение Потахина Р.Е. и не свидетельствует о правомерности его действий.

Оснований полагать, что действия Потахина Р.Е. были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено, достаточных сведений о вынужденном характере остановки транспортного средства заявителем не представлено.

В оспариваемом постановлении приведены достаточные биографические данные о привлекаемом лице, которые позволяют убедиться в его личности. Указание на иной адрес фактического проживания не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах Потахин Р.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потахина Р. Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов