Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2013 ~ М-803/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2013 по исковому заявлению Дёмина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Даудову Л.Д., ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Московской области о снятии автомобиля с розыска, находящегося у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Дёмин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Даудову Л.Д., ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Московской области о снятии автомобиля с розыска, находящегося у добросовестного приобретателя, просил на основании ст. 302 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Нисан Тиана», 2009 года выпуска, снять данный автомобиль с розыска.

В обоснование своих требований указал, что 16 апреля 2012 г. между истцом и ООО «Брокер-Эксперт» заключён договор купли-продажи названного автомобиля, в связи с чем 17 апреля 2012 г. приобретённый истцом автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ОГИБДД МУ МВР России «Пушкинское», автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Однако в феврале 2013 г. истец узнал, что его автомобиль находится в розыске, инициатором которого является Орловская область. Обратился в автосалон, продавший ему автомобиль, с претензией, но ответ на претензию не был получен, поскольку автосалон уже не существует.

В судебном заседании истец Дёмин М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Московской области Дубинин А.А. не явился, извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Московской области автомобиль истца в розыск не объявляло, требования о снятии данного автомобиля с розыска не могут быть направлены к ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Установлено, что 16 апреля 2012 г. между ООО «Брокер-Эксперт» и Дёминым М.И. заключён договор купли-продажи автомобиля «Нисан Тиана», черного цвета 2009 года выпуска, согласно которому Дёмин М.И. принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере <данные изъяты>.(л.д.14).

17 апреля 2012 г. указанный автомобиль поставлен Дёминым М.И. на учёт в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», выданы государственный регистрационные знаки №. Какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий отсутствовали (л.д. 30).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос спорный автомобиль находится в розыске с 20 декабря 2012 г., инициатором которого является Орловская область (л.д. 28-29).

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании истцом, каких-либо требований об истребовании указанного автомобиля никто к Дёмину М.И. не предъявлял. Истец владеет принадлежащим ему автомобилем, пользуется им по назначению.

С учётом изложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Не имеет правового значения для настоящего дела и утверждение истца о том, что в связи с нахождением спорного автомобиля в розыске ограничены его права, как собственника данного автомобиля. Истец не лишён права в установленном законом порядке обратиться продавцу автомобиля с целью взыскания по данному факту понесённых убытков.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Требования в отношении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о снятии розыска со спорного автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» автомобиль, принадлежащий Дёмину М.И., в розыск не объявляло, в связи с чем полномочиями по его снятию не обладает.

Кроме того, вопрос о снятии розыска должен решается в рамках уголовного производства, возбуждённого следователем Матюхиной Т.И. ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Дёмина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Даудову Л.Д., ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Московской области о снятии автомобиля с розыска, находящегося у добросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.