Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2021 ~ М-4825/2021 от 09.09.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИГЕСТЪ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании уплаченных по ней денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Дигестъ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор юридических услуг № ЕКБ-7935, согласно которому ответчик обязался в согласованный срок подготовить и вручить претензии в адресИП ФИО4, оказать консультации. Во исполнение условий договора ФИО2 передал исполнителю в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 55300 рублей, а также подписал заявление заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведенных мероприятиях в рамках договора оказания юридических услуг. ФИО2 полагает, что вышеуказанный договор был им заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика. В связи с чем, просит признать заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг № ЕКБ7935 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности и взыскать с ООО «Дигестъ» оплаченные им по договору денежные средства в размере 55 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что между сторонами при заключении договора согласован предмет: выезд исполнителя в интересах ФИО2 в рамках Закона о защите прав потребителей к ИПФИО4 с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Указанные действия выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными ФИО2 Договор истцом заключен добровольно, допустимых и достаточных доказательств наличия обмана со стороны ответчика и введение истца в заблуждение при заключении сделки истцом представлено не было. Недостижение же желаемого результата не является показателем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг. Дополнительно указал, что ФИО2 в рамках Закона о защите прав потребителей уже обращался в суд с иском о расторжении договора № ЕКБ7935 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигестъ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № ЕКБ-7935, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать по поручению истца следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей кИП ФИО4с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.2.4), стоимость которых определена в размере 55 300 руб., а также командировочные расходы исполнителю в размере 1 500 руб. (п. 3.1, п. 3.5).

Как следует из условий договора, срок действия договора прекращается подписанием акта оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, (п. 5.7, п. 5.8).

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 свою обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика сумму в размере 56 800 руб.

Согласно информационной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной в рамках договора № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за юридической помощью к ответчику с целью расторгнуть договор сИП ФИО4и вернуть денежные средства.

Актом о проведенных мероприятиях в рамках договора оказания юридических услуг подтверждается принятие ФИО2 следующих мероприятий в рамках договора № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ: получение документов, изучение и анализ полученных документов – ДД.ММ.ГГГГ; встреча в офисе, определение правовой позиции, консультация – ДД.ММ.ГГГГ; подготовка претензии – ДД.ММ.ГГГГ; встреча в офисе, согласование претензии – ДД.ММ.ГГГГ; выезд кИП ФИО4для вручения претензии – ДД.ММ.ГГГГ; направление претензии почтой – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществлен выезд представителя в интересах ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей кИП ФИО4с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Каких-либо претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имеет.

Исполнение ООО «Дигестъ» согласованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКБ-7935 услуг подтверждается, в том числе проектом претензии в адресИП ФИО4, а также почтовыми документами о направлении претензии в адрес последней.

Факт выполнения данных видов работ истец не отрицал.

Следует отметить, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных судебных актов, разрешая заявленные требования о расторжении договора № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом не было установлено, напротив, факт надлежащего оказания истцу юридических услуг подтверждается составленной претензией, почтовыми документами о направлении её ИПФИО4, с составленной претензией ФИО2 ознакомлен.

При этом, мировой судья указал, что недостижение желаемого результата не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств. Перечень услуг по договору согласован между сторонами. Доказательств того, что ООО «Дигестъ» заведомо нарушало правовой интерес заказчика, доказано не было.

Кроме того, вышеназванными судебными актами также установлено, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ООО «Дигестъ» по договору, его стоимость.

Обязательства из договора обеими сторонами исполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем также указано, что заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Поскольку по данному договору истцом обязательства также выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере, спорный договор на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным надлежащим исполнением.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последний её недействительности истец ссылается на обман и введение его в заблуждение относительно оказываемых услуг при подписании договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В абз. 3 п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обмане и введении истца в заблуждение относительно предмета договора со стороны ответчика при совершении сделки. Представленная истцом аудиозапись, из которой невозможно определить запись разговора каких лиц на ней зафиксировано и когда она была сделана, к таковым отнесено быть не может. Кроме того, запечатленный на ней разговор не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Наоборот, оспариваемый договор № ЕКБ-7935 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, стороны поименованы как исполнитель и заказчик, в нем содержатся существенные условия договора, его предмет, а также перечень услуг, оказываемых ФИО2 Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Доказательств порока воли, связанного с согласованием предмета сделки стороной истца не было представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основанного, так и производных от него требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░