Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-5310/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001616-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КрайДЭО» к Пашиной Юлии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к Пашиной Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи У автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер У, стоимостью 250 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 рабочий дней с момента подписанные договора путем внесения денежных средств через кассу продавца, либо путем проведения взаимозачета. На основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года указанный автомобиль был передан покупателю Паршиной Ю.А., но оплата средств на расчетный счет предприятия не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Пашина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ответчик Пашина Ю.А. и ее представитель Пашин М.Ю. присутствуя в предварительном судебном заседании представили суду дополнительное соглашение У (отступное) к договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, суду поясняли, что по спорному договору купли-продажи с АО «КрайДЭО» был произведен взаиморасчет, поскольку стороны договорились о том, что ответчик в счет оплаты автомобиля предоставит прицеп, который необходим истцу для строительства бани. В дальнейшем ответчиком прицеп для строительства бани на шасси был передан ТСН «Святич». К взаимоотношениям, которые в дальнейшем сложились между АО «КрайДЭО» и ТСН «Святич» Пашина Ю.А. отношения не имеет, за автомобиль посредством отступного рассчиталась.

Представитель третьего лица ТСН «Святич», третье лица Лапо А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 01.07.2019 года Государственной предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», в связи с этим АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») стал правопреемником всех прав и обязанностей ГПК «КрайДЭО».

00.00.0000 года между ГП «КрайДЭО» и Пашиной Ю.А. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля У - транспортного средства Z года выпуска, идентификационный номер У по цене 250 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем проведения взаимозачета.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора продавец обязан передать имущество покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязанность продавца по передаче имущества считается выполненной с момента подписания такого документа.

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, указанный автомобиль передан Пашиной Ю.А. Кроме того, 00.00.0000 года Пашиной Ю.А. получен второй экземпляр договора для предоставления в органы ГИБДД, о чем имеется отметка в акте.

13.04.2018 года Пашиной Ю.А. вручена претензию с требованием оплатить стоимость проданного автомобиля в срок до 23.04.2018 года.

00.00.0000 года между ГП «КрайДЭО» и Пашиной Ю.А. заключено дополнительное соглашение (отступное) к договору купли-продажи У от 00.00.0000 года, согласно которому стороны согласовали, что Пашина Ю.А. взамен исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 250 000 руб., вытекающего из договора У от 00.00.0000 года предоставляет продавцу отступное в виде прицепа Z (вагон-баня), 00.00.0000 года года выпуска, зав. № машины (рамы) Z, цвет зеленый, паспорт Z У (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения (отступного) имущество, указанное в пункте 2 Соглашения передается ГП «КрайДЭО» одновременно с подписанием соглашения, которое носит силу акта приема-передачи.

Возражая против доводов ответчика о произведенном взаиморасчете, истец не оспаривал факт заключения соглашения об отступном, указав, что фактическая передача предмета отступного не была осуществлена, прицеп находится у ответчика, соответственно у истца не было оснований ставить его на учет и баланс предприятия.

Судом был запрошен и исследован отказной материал КУСП У от 00.00.0000 года по заявлению А6 – начальника службы безопасности Государственной предприятие Х «Дорожно-эксплуатационная организация» о привлечении к уголовной ответственности��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????’��??????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?

В своем заявлении А6 указал на то, что Пашина Ю.А. купила у предприятия автомобиль Z за 250 000 руб. и обязалась оплатить за него денежные средства в течении 10 дней. По истечению сроков оплаты, супруги Пашины сообщили, что не имеют возможности рассчитаться за переданный им автомобиль, и Пашин М.Ю. предложил вместо оплаты за свою супругу передать в адрес КрайДЭО вагон-баню Z года выпуска в день подписания соглашения об отступном, однако и этих обязательств не выполнил.

Согласно письменным объяснениям Пашиной Ю.А. от 16.08.2019 года имеющимся в отказном материале, она с 00.00.0000 года года состоит в отношениях с А2, который занимается изготовлением вагонов. У нее в собственности с 00.00.0000 года года был прицеп. Приблизительно в конце 2017 года А9 сообщил ей о возможности обмена данного прицепа на автомобиль Z, имеющийся у КрайДЭО, на что она согласилась. Со слов А9 сотрудники КрайДЭО предложили оформить договор купли-продажи автомобиля за наличный расчет, а в дальнейшем через договор об отступном, передать им в счет оплаты автомобиля прицеп. Автомобиль был передан ей. В дальнейшем А9 ей сообщил, что предприятие требует установить на прицеп баню, якобы это входило в условиях договора. А9 предлагал сотрудникам КрайДЭО забрать прицеп.

Согласно письменным объяснениям Пашина М.Ю. от 00.00.0000 года имеющимся в отказном материале, с 00.00.0000 года года Пашин М.Ю. состоял в отношениях с предприятием КрайДЭО, а именно занимался поставкой и изготовлением вагонов домов на шасси. В очередном разговоре заместителем директора А11, он предложил Пашину М.Ю. бартерную сделку автомобиля Z на вагон баню. Автомобиль оценили в 250 000 руб., стоимость вагона также. В апреле 2018 года Пашину М.Ю. был передан автомобиль, который он зарегистрировал на Пашину Ю.А. Через какое-то время сотрудники КрайДЭО стали требовать от него вагон баню, на что он им пояснил, что дополнительное соглашение было заключено только на шасси, а не на изготовление бани и для изготовления бани необходимо доплачивать, от чего предприятие отказалось. Шасси находится у него, КрайДЭО отказывается его забирать.

Постановлением оперуполномоченного ОУО МУ МВД РФ «Красноярское» от 22.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению А6 отказано.

Ранее Пашин М.Ю. как представитель Пашиной Ю.А. пояснял суду, что прицеп (шасси) находится у него на территории ТСН «Святич», он готов передать при оплате АО «КрайДЭО» за изготовление вагона-бани

Допрошенный судом в качестве свидетеля А7 (до вынесения судом заочного решения) пояснил, что в период времени, когда заключался договор купли-продажи, и подписывалось отступное с Пашиной Ю.А. он работал в КрайДЭО в должности заместителем директора. В КрайДЭО обратился Пашин Михаил и пояснил, что есть баня на шасси, предоставил фотографии готовой бани, пояснив, что присвоен номер и есть возможность поставить ее на учет. После этого разговора А7 отправил Пашина М.Ю. к механикам и юристам. Юристы составили договор отступного. После чего механик поехал принимать баню на шасси, на которую менялись, поскольку машина по договору была передана. Главный механик, приехав на указанное Пашиным место, обнаружил, что нет ни бани, ни прицепа. Был прицеп, который не имели отношения к отступному. Пашину стали звонить с вопросом, где баня, на что он пояснил, что баня доделывается. По факту отступное имущество передано предприятию не было, оно не соответствовало характеристикам, прописанным в договоре отступного.

Как следует из ответа Службы Гостехнадзора края от 16.07.2020 года, в настоящее время прицеп У (вагон-баня), 00.00.0000 года года выпуска, зав. № машины (рамы) Z, цвет Z, паспорт Z У зарегистрирован за Лапо А.Л.

В настоящее время согласно ответу Службы Гостехнадзора края от 20.08.2021 года прицеп У заводской У на территории Красноярского края не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества.

По смыслу указанной нормы, само соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо наличие как соглашения об отступном, так и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. До момента передачи отступного правовые последствия, на которые направлено соглашение об отступном (прекращение обязательства), не наступают.

Таким образом, существенное значение для данного дела имеют обстоятельства того, было ли фактически передано спорное имущество – прицеп (вагон-баня) истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора об отступном прицеп (вагон-баня) фактически не было передано истцу, суд не усматривает оснований для зачета в счет оплаты по договору купли-продажи от 00.00.0000 года отступного в виде прицепа У (вагон-баня), 00.00.0000 года года выпуска. Ответчик не представила доказательства, подтверждающие фактическую передачу отступного имущества во владение АО «КрайДЭО». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ ответчик Пашина Ю.А. обязана уплатить стоимость переданного ей автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КрайДЭО» к Пашиной Юлии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Пашиной Юлии Александровны в пользу АО «КрайДЭО» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина