Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2019 ~ М-4240/2019 от 06.06.2019

Дело №2-4921/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.И. к АО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Баринова М.И. обратилась в суд с иском к АО «МКС-Петрозаводск», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на последнем (верхнем) этаже многоквартирного дома по <адрес>. Из-за ненадлежащего состояния кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникали протечки и залития в квартире истца, повреждая принадлежащее ей имущество. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло АО «МКС-Петрозаводск», которое истец считает ответственным за причинный ущерб. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 61461,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 626,40 руб. и далее, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15560 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. требования поддержала, дополнительно пояснив, что к действующей в настоящее время управляющей организации ООО УК «Проспект» истец претензии не предъявляет, основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате протечек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры истца за указанный период не производился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в отзыве на иск ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Проспект» на том основании, что последнее зафиксированное залитие в квартире истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Проспект» также не присутствовало в судебном заседании, в отзыве на иск пояснило, что приступило к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое залитие в квартире истца вносило свои коррективы в характер и объем повреждений, залитие ДД.ММ.ГГГГ по существу ситуацию не усугубило.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира располагается на последнем (верхнем) этаже многоквартирного дома, чердачное помещение отсутствует, над квартирой размещена кровля дома, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1 - эксперта <данные изъяты>, а также техническим паспортом многоквартирного дома.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире образовывались протечки крыши при выпадении осадков, в результате чего происходило залитие квартиры истца.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на выполнение строительно-оценочного задания по осмотру квартиры истца. В ходе осмотра было зафиксировано следующее: на потолке в кухне имеются разводы и наблюдаются трещины в рустах; в большой комнате на потолке наблюдаются разводы и отслоение окрасочного слоя на всей площади потолка, в маленькой комнате на потолке по правой от входа стороне видны следы разводов и отслоение окрасочного слоя. На обоях видны следы разводов в правом дальнем углу комнаты площади примерно 3 кв.м.

Указанные повреждения отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития, составляет 61461,60 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баринова М.И. обращалась с заявлением, в котором сообщала о протечке крыши на кухне и в большой комнате, просила принять меры по устранению протечки. По факту данного обращения акт о залитии не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Баринова М.И. обращалась с заявлением в управляющую компанию «МКС-Петрозаводск», в котором сообщала о протечке потолка в комнате, просила принять меры по устранению. По факту данного обращения были выполнены работы по очистке кровли (отражено в наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. с фиксацией факта залития и объема повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в управляющую компанию ответчика, в котором сообщала о протечке на кухне, просила принять меры по устранению. По факту данного обращения акт о залития не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по факту очередного залития Баринова М.И. обратилась в АО «МКС-Петрозаводск» в устном порядке по номеру телефона, указанному в квитанции, после чего узнала, что управление домом находится в компетенции ООО УК «Проспект».

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО1 пояснил, что в кухне и двух комнатах (как в большой, так и в меньшей) имеются следы неоднократных залитий, в том числе, давностного характера, что также подтверждается фотографиями ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями досудебной экспертизы, представленными в материалы дела; причина залития находится вне квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалы дела представлены доказательства, что, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло АО «МКС-Петрозаводск».

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Проспект».

Оценивая доводы АО «МКС-Петрозаводск» относительно привлечения в качестве соответчика действующей управляющей организации, суд обращается внимание на ст.196 ГПК РФ, согласно которой выбор ответчика принадлежит истцу, равно как и основания обозначаются истцом.

Обосновывая исковые требования, истец не ссылается на залитие ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, вне зависимости от конкретных дат залития, объем восстановительных работ будет являться одинаковым - покраска всего потолка в кухне, покраска всего потолка и смена обоев в целом в комнатах. Локализация повреждений, образовавшихся в разные даты, на указанный объем восстановительных работ не влияют.

Таким образом, АО «МКС-Петрозаводск» является надлежащим ответчиком, с данной организации надлежит взыскать определенный заключением <данные изъяты> ущерб в сумме 61461,60 руб. Выводы специалиста относительно размера ущерба обоснованы приведенной в заключении методикой и формулами расчета, данные выводы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда.

От имени ответчика по договору на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию претензию приняло <данные изъяты>. Истцом было предложено ответчику выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в общей сумме 77461,60 руб. (61461,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы по составлению заключения специалиста, 10000 руб. - компенсация морального вреда). Однако претензия была оставлена АО «МКС-Петрозаводск» без удовлетворения, денежные средства не были выплачены.

Учитывая данные обстоятельства, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) включительно в размере 626,40 руб.на сумму 61461,60 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет является корректным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку отношения между истцом и ответчиком, как с управляющей компанией, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом длительного периода бездействия ответчика в устранении нарушения прав Бариновой М.И. ее индивидуальных особенностей в силу возраста и состояния здоровья определяемая судом в сумме 10000 руб.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае в размере 36045 руб.(61461,60 руб.+ 626,40 руб.+ 10000 руб.):2).

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд также считает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате на сумму 15650 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2363,64 руб. (2063 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МКС-Петрозаводск» в пользу Бариновой М.И.:

в возмещение ущерба - 61461,60 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 626,40 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из оставшейся суммы долга, первоначально определенной в размере 61461,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения суда включительно;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 36045 руб;

судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15560 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2363,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.07.2019