Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2018 ~ М-4198/2018 от 24.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4857/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-005213-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Городилова Р.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Лобову Евгению Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2018 в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Тойота Камри» госномер № ****** под управлением собственника Лобова Е.В., и «Опель Астра» госномер № ****** под управлением собственника Серуляева А.А. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Серуляевым А.А. и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее по тексту – ООО «Ягуар») 02.07.2018 был заключен договор уступки права требования № ******, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Камри» госномер № ******, за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 16000 руб. 00 коп., неустойку 6 858 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 320 руб. 00 коп.

- с ответчика Лобова Е.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49525 руб. 00 коп., расходы за почтово-телеграфную связь 65 руб. 50 коп.,

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 2387 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Лобов Е.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащим Серуляеву А.А. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52581 руб. 62 коп. Согласно заключения независимого оценщика ИП Новиковой М.М. № 21676 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 145 225 руб. 00 коп., с учетом износа – 95700 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15000 руб. 00 коп. В ответ на адресованную ответчику претензию последний произвел доплату страхового возмещения 27118 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 31000 руб. 00 коп., неустойку 10 458 руб. 25 коп. за период с 31.07.2018 по 31.08.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 320 руб. 00 коп.

- с ответчика Лобова Е.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49525 руб. 00 коп., расходы за почтово-телеграфную связь 65 руб. 50 коп.

Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 2387 руб. 00 коп. На заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых указала, что в представленном истцом экспертном заключении не учтены доаварийные повреждения автомобиля, дефекты эксплуатации, а также необоснованно включены работы по восстановлению повреждений балки задней подвески, поскольку необходимо произвести измерение и регулировку углов установки задних колес после замены диска колесного заднего левого и цапфы задней левой. Кроме того, осмотр автомобиля истцом организован одновременно с осмотром, организованным страховщиком еще до рассмотрения заявления истца, а не в связи с несогласием с выводами первичной экспертизы, проведенной страховщиком. Обратила внимание на аннулирование у эксперта-техника Пянтя А.С. профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника решением Межведомственной аттестационной комиссии 30.07.2018. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимыми не являлись, законом их возмещение не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем указала, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 525 руб. 82 коп. По ее мнению сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика также полагала завышенными.

Ответчик Лобов Е.В., третье лицо Серуляев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.06.2018 в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Тойота Камри» госномер № ****** под управлением собственника Лобова Е.В., и «Опель Астра» госномер № ****** под управлением собственника Серуляева А.А. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Лобова Е.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП № ******, в котором он признал свою вину в произошедшем ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Действия Лобова Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Опель Астра» госномер № ****** застрахована на момент ДТП не была. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Камри» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).,

09.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.08.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52581 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 19220.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, приложив к ней заключение ИП Новиковой М.М. № 21676 от 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 145 225 руб. 00 коп., с учетом износа – 95700 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15000 руб. 00 коп.

07.08.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27118 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 16729 от 07.08.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 3,4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, истец организовал и провел осмотр своего транспортного средства независимым оценщиком 11.07.2018 в 12 час. 00 мин. о чем направил ответчику уведомление сопроводительным письмом, доставленным 09.07.2018.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом представлено транспортное средство на осмотр, а ответчиком проведен осмотр транспортного средства 11.07.2018 в 11 час. 22 мин.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, истцом организована независимая экспертиза до того, как страховщиком рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения, а не в связи с несогласием с выводами проведенной ответчиком экспертизы и не в связи с отказом страховщика от организации такой экспертизы.

При этом необходимо отметить, что при осмотре транспортного средства, организованном истцом, был установлен дополнительный объем повреждений, который не установлен при осмотре специалистом страховщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения экспертизы, установленной законом. Соответственно, представленное истцом заключение ИП Новиковой М.М. № 21676 от 31.07.2018, не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.6 Положения о Единой методике в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя в том числе из того, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Между тем, в представленном истцом экспертном заключении данное требование Единой методики не учтено.

Представленные истцом в ходе судебного заседания заказ-наряд № 6748 от 11.07.2018 и отчет о регулировке от 11.07.2018 судом во внимание не принимаются, поскольку из заказ-наряда следует, что регулировка невозможна, необходима замена балки задней в сборе (имеются механические повреждения), рекомендуется промерка геометрии кузова.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с заключением ООО «Экипаж» № 475398 от 06.08.2018, по которому величина материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 64700 руб. 00 коп.

Оценивая заключение ООО «Экипаж», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Экипаж» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 458 руб. 00 коп. за период с 31.07.2018 по 31.08.2018, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат. Суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не была произведена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем ответчиком произведена выплата неустойки в размере 525 руб. 82 коп. до обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает произведенную выплату неустойки до обращения истца с настоящим иском в суд, снижая ее размер до 00 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В данном случае заявленная ко взысканию истцом неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим). Заявленная сумма непосредственно потерпевшему не причитается, поскольку потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора цессии истцу, у которого как таковые неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок отсутствуют.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп. Между тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлены сведения о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Требования к ответчику Лобову Е.В. судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора цессии просит взыскать с ответчика Лобова Е.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49525 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из договора цессии от 02.07.2018 Серуляев А.А. уступил ООО «Ягуар» право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, … ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Опель Астра» госномер Х713НВ/96 в результате ДТП, произошедшего 30.06.2018 …. Также уступлено право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условия данного договора не усматривается, что истцу передано право на взыскание с Лобова Е.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Ягуар» подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в размере 2387 руб. 00 коп. Представленные истцом доказательства уплаты государственной пошлины достоверно не свидетельствуют об уплате пошлины ООО «Клевер Моторс» за ООО «Ягуар».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова