Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16118/2014 от 21.07.2014

Судья Попов П.А. К делу № 33-16118/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рашевич Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Рашевич Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> за поврежденный автомобиль, штрафа в размере <...> морального вреда и к ИП Воронцовой И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту ее автомобиля в сумме <...> штрафа в размере <...> и морального вреда.

В судебном заседании Рашевич Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Воронцовой И.А. иск не признал.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Рашевич Е.В. к СОАО «Национальная страховая группа», ИП Воронцовой И.А. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что извещение СОАО «Национальная страховая группа» является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя, что требования о применения Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ИП Воронцовой И.А., являются обоснованными, что оснований для отказа в иске не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между истицей и СОАО «Национальная страховая группа» 18.01.2013 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> в полисе указан в качестве выгодоприобретателя ООО «Русфинанс банк», что право требования страхового возмещения и убытков принадлежит выгодоприобретателю - ООО «Русфинанс банк», что с надлежащим заявлением о замене выгодоприобретателя истица в СОАО «Национальная страховая группа» не обращалась, что ее требования к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, что ИП Воронцова И.А. приняла обязательства по заданию СОАО «Национальная страховая группа» выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых СОАО «Национальная страховая группа» заключило с третьими лицами договоры страхования, срок выполнения работ установлен до 45 дней с даты передачи автомобиля в ремонт, что ИП Воронцова И.А. в договорные отношения с истицей не вступала, услуг по ремонту ее автомобиля не оказывала и срок выполнения ремонта не нарушила, что оснований для взыскания с ИП Воронцовой И.А. в пользу истицы неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ, страховом полисе СОАО «Национальная страховая группа», договоре на выполнение работ по ремонту автомобилей от 15.06.2010 г., дополнительном соглашении от 01.05.2012 г., материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рашевич Е.В. к СОАО «Национальная страховая группа», ИП Воронцовой И.А. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что извещение СОАО «Национальная страховая группа» является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя, что требования о применения Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ИП Воронцовой И.А., являются обоснованными, что оснований для отказа в иске не имелось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что между истицей и СОАО «Национальная страховая группа» 18.01.2013 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> в полисе указан в качестве выгодоприобретателя ООО «Русфинанс банк», что право требования страхового возмещения и убытков принадлежит выгодоприобретателю - ООО «Русфинанс банк», что с надлежащим заявлением о замене выгодоприобретателя истица в СОАО «Национальная страховая группа» не обращалась, что ее требования к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, что ИП Воронцова И.А. приняла обязательства по заданию СОАО «Национальная страховая группа» выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых СОАО «Национальная страховая группа» заключило с третьими лицами договоры страхования, срок выполнения работ установлен до 45 дней с даты передачи автомобиля в ремонт, что ИП Воронцова И.А. в договорные отношения с истицей не вступала, услуг по ремонту ее автомобиля не оказывала и срок выполнения ремонта не нарушила, что оснований для взыскания с ИП Воронцовой И.А. в пользу истицы неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Обжалуемым решением Рашевич Е.В., после исполнения своих денежных обязательств перед выгодоприобретателем ООО «Русфинанс банк», не лишена возможности вновь обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________