Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2015 от 01.06.2015

Судья Аулов А.А. Дело № 33-12579/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ганжа А.В., ООО «Юридическое бюро «Ваш Поверенный» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Родионова В.И..

В апелляционной жалобе Родионов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Судом проигнорировано его ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения состоявшейся сделки. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 28.03.2014 года Ганжа А.В. продал Родионову В.И. транспортное средство <...> за 175000 рублей.

В производстве Кропоткинского ГОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 11.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Краснодара от 14.05.2014 года по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическое бюро «Ваш Поверенный» в сумме 241270 рублей 73 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, государственный номер <...>.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

При этом принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Объектом иска об освобождении имущества является индивидуально-определенная вещь, и, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Представленная суду расписка, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, по утверждениям истца он почти год пользовался, владел транспортным средством <...> без оригинала ПТС и без совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что противоречит действующему законодательству.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Родионова В.И., поскольку его требования об исключении из описи арестованного имущества, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: