Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31940/2017 от 11.10.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-31940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Русяевой О.М., Русяева В.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Филина В.В. к Русяевой О.М., Русяеву В.М. о возмещении материального ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Филина В.В. – Трошина Н.Н., представителя Русяевой О.М. – Карло Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Филин В.В. обратился в суд с иском к Русяевой О.М., Русяеву В.М. о взыскании солидарно суммы возмещения ущерба в размере 149050 рублей 82 копеек, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что он на праве собственности владеет земельным участком, а также расположенным на нём жилым домом и сараем по адресу: <данные изъяты>.

В сарае у него хранились личные вещи в виде хозяйственного инструмента, электроинструмента, торговое холодильное оборудование и система торговых стеллажей.

25.10.2015 года в 00 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ответчикам, произошел пожар, пламя перекинулось на соседний участок, принадлежащий истцу, в результате чего произошло возгорание сарая, уничтожено пожаром все имущество, находящееся в нем.

Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в дачном домике ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования Филина В.В. удовлетворены частично: в пользу Филина В.В. взыскан солидарно с Русяевой О.М., Русяева В.М. ущерб в сумме 147810 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 4156 рублей 21 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Русяева О.М. и Русяев В.М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Русяевой О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Филин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Владельцем смежного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Русяева О.М., которая состоит в браке с Русяевым В.М.

Согласно заключению специалиста ГУ МЧС по Московской области от 03.11.2015 года 05.10. 2015 года в 00 часов 10 минут на ЦППС ПЧ-42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <данные изъяты>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 00 часов 30 минут горели дом и два сарая по всей площади. Пожар был ликвидирован в 03 часа 30 минут. В результате пожара на уч.201а дом и сарай сгорели полностью, на уч.208 сарай сгорел полностью, а также оплавился отделочный материал дома, на уч.453 оплавился отделочный материал дома. Наиболее интенсивное горение происходило в южной (ближней к входу на участок) части дома, расположенного на уч.201а. Более точное место возникновения очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания кровли и перекрытий строения, а также отделки и предметов вещной обстановки внутри дома, а также отсутствия локальных признаков очага пожара. Причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, высокие перепады в электросети и др.).

Однако, согласно ответу ПАО «МОЭСК» от 15.07.2016 года перепадов напряжения 25.10.2015 года по адресу: <данные изъяты> – не было.

Согласно отчету № 65-12-15 от 21.01.2016 года ООО «ЭкспертСервис» об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении имущества в результате пожара, возникшего 25.10.2015 года, по адресу: <данные изъяты>, стоимость системы стеллажей – 84835 рублей, стоимость шкафа холодильного ШХ-0,80 (купе) – 42881 рубль, стоимость мотокультиватора бензинового «Крот» МТДТ/330М – 25275 рублей (общая сумма – 147810 рублей).

Наличие данного имущества в сарае истца подтверждено показаниями свидетелей И.И., Н.В., а также фотоматериалом, представленном в экспертном заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования Филина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что ответчики являются собственниками имущества, в котором произошло возгорание и именно на них лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Утверждения стороны ответчиков о том, что возгорание произошло по причине перепада напряжения в электросети, ничем не подтверждены, являются лишь предположением и опровергаются ответом ПАО «МОЭСК» от 15.07.2016 года об отсутствии перепадов напряжения 25.10.2015 года по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяевой О.М., Русяева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи