Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-2279/2021 от 11.08.2021

Дело №2-2676/2021

УИД 61RS0002-01-2021-006390-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, расторгнутым, прекращении взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, расторгнутым, прекращении взыскания денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Ответчик) кредитный Договор № (далее-Договор) на сумму 180 000 руб. 00 коп., (сто восемьдесят тысяч рублей) сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,50% годовых.

В связи со сложившейся личной ситуацией (болезнь и госпитализация в больницу), была просрочка по выплатам в течение двух месяцев. Она обратилась за отсрочкой по платежам в Банк, но ответа ей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ №, Железнодорожный районный суд вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства дело № от 22.02.2018г. о взыскании денежных средств в размере 102 319, 54 руб.

Вышеуказанное постановление было исполнено в полном объёме, о чем свидетельствуют следующие документы:

1.     Главным специалистом ОСИП Ростовского ГОСБ № 5221 ФИО5, была выдана Справка № от 17.10.2019г. о том, что «18.07.2019г. задолженность по решению мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № погашена в полном объеме и обязательства по КД № от 16.09.2014г, исполнены полностью.

2.     Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО4, выдала Постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что все требования исполнительного производства исполнены и выполнены в полном объеме.

3.     Главный специалист ФИО2 № ФИО5 выдала Заявление № от 28.08.2019г. об окончании исполнительного производства № от 18.04.2018г. (далее — ИП). В соответствии с ч.1. п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании этих документом и выполнения всех обязательств, с ее карты и личного счета были сняты все аресты и ограничения.

Также 20.08.2020г. в отделение ПАО «Сбербанк России» она подала заявление о закрытии Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 с ее расчетного счета были списаны все денежные средства в размере 4743,29 руб., в котором ответчик ссылается на исполнительный документ 2-6-131/2018 от 22.02.2018г., который как она указала, был исполнен и закрыт и перед банком, и что она не несет никаких обязательств по закрытому ИП. Обращения в телефонном режиме не дали результатов, и она обратилась письменно в ПАО «Сбербанк России».

08.09.2020г., (регистрационный номер №), обратилась письменно в ПАО «Сбербанк России», с Претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, в размере 4743, 29 руб. (четыре тысячи семьсот сорок три рубля 29 копеек)., предоставив Ответчику документы о прекращении ИП и всех обязательств по Договору. Претензия была рассмотрена и ответчик снял арест со счетов.

28.09.2020г. она написала еще одно Обращение в ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата ее денежных средств, в котором предоставляет еще раз все закрывающие документы по Договору № и ИП № от 18.04.2018г, повторно. Ответчик предоставил письменный ответ, в котором подтвердил свои действия незаконными и произвел возврат ее денежных средств, о чем свидетельствует документ от ПАО «Сбербанк России».

18.06.2021г. она обратилась с повторным обращением (№ обращения №) (в ее личном кабинете появилась сумма 16340,13руб.) о снятии задолженности в размере 16340, 13 руб. (шестнадцать тысяч триста сорок рублей 13 копеек), так как по всем предоставленным документам Ответчику она полностью исполнила свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Ответчик продолжает давать ответ на выплату вышеуказанной суммы.

Исходя из изложенного уточняет, что сначала Ответчик полностью согласился с правомерностью документов, выданных Сотрудником Банка и судебным приставом, а по истечении времени стал противоречить своим вышеуказанным документам и не признавать их действительными.

На данный момент ей поступают звонки с угрозами по долгу, банковские служащие в принудительном порядке заставляют ее выплатить денежные средства по исполненным документам. Все предоставленные ею документы Ответчик не признает, ссылаясь на Договор № и его обязательства в котором не прописаны неустойки после выплаты долга. Также просит принять во внимание, что Ответчик не предоставляет в полном объеме ответ по ее обращениям, на основании каких правовых документов ей выставляют просроченные проценты, ссылаясь только на Договор и свои Права. Обращает внимание, что в телефонных разговорах все сотрудники Ответчика дают разные ответы по ее делу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», предусмотрена возможность взыскания морального ущерба по усмотрению и решению суда в пользу истца с ответчика за неправомерные действия ПАО «Сбербанк России», выставления дополнительного взыскания по закрытым документам, потраченное ее время на объяснения и доказательства о законности документов.

На основании изложенного просит суд признать КД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным, согласно предоставленным документам.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании Справки № от 17.10.2019г.

Прекратить взыскание денежных средств в размере 16340, 13 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В материалы дела ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена присужденная судом задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2017г. Поскольку истец пользовалась кредитными денежными средствами, Банком были начислены проценты на просроченную задолженность за период с 17.10.2017г. по 31.07.2019г. в размере 16340,13 рублей. Оснований для расторжения кредитного договора от 16.09.2014г. не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Кредит по договору предоставляется на сумму 180000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в размере 180000 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально.

Однако, в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполняла свои обязательства по возврату потребительского кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, за взысканием которой ПАО Сбербанк обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014г. по состоянию на 16.10.2017г. в размере 100 712,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1607,12 рублей, а всего 102319 рублей 54 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 102319,54 руб. на основании судебного приказа № от 22.02.2018г., выданного мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №6.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием денежной суммы в размере 102319,54 рублей исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с настоящим иском ссылаясь на то, что после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в ее личном кабинете ПАО Сбербанк числится задолженность по кредитному договору в размере 16340,13 рублей.

Она обратилась к ответчику с требованием о снятии указанной задолженности в связи с полным исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, на которое получила отказ по причине того, что банком начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 17.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16340,13 рублей, которые не вошли в решение суда.

Не согласившись с таким ответом Банка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениикредитногодоговора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, истцом суду не представлено, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договорадолжна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, с учетом всевозможных рисков, в том числе изменение материального положения, ухудшения состояния здоровья и др. Истец приняла личное участие в заключении спорногодоговора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом по день возврата суммы долга, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемогодоговорав судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № от 16.09.2014г. расторгнутым, в связи с чем, суд отказывает в данной части иска.

Что касается требований истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и прекращении взыскания денежных средств в размере 16340,13 рублей, то суд их также не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления по дату окончательного погашения задолженности.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммыкредитас уплатой причитающихсяпроцентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует обще-цивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взысканияпроцентовна будущее время, поскольку Банк вправе требовать от Заемщика исполнениязадолженности до момента ее фактического погашения.

Глава 26 Гражданского кодексаРФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесениясудебногорешенияо взыскании денежных сумм.

Удовлетворениесудомиска о взыскании задолженности подоговору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительноеисполнениеобязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга покредитномудоговорусудомне изменяет гражданско-правовой природы отношенийбанкаи заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщикабанквправе требовать уплатыпроцентовза пользованиекредитом, иных предусмотренныхкредитнымдоговоромплатежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканысудом, по день фактическогоисполнениясудебногорешения.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнут, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленныхдоговоромпроцентовза пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита была возвращена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" правомерно начислены проценты на невозвращенную сумму кредита по дату фактического возврата суммы займа.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и прекращении взыскания денежных средств в размере 16340,13 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.