Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2020 (2-9031/2019;) ~ М-9048/2019 от 16.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № Владимира Борисовича к № Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2(даритель) и <ФИО>3(одаряемый) был заключен договор дарения объекта недвижимости - квартиры №199 в доме №15 по ул. Февральской Революции в г. Екатеринбурге.

    Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, т.е. совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

    Однако, правовых последствий после заключения договора дарения не наступило, квартира дарителем одаряемому в собственность передана (в том числе по акту приема-передачи) не была, даритель, как проживал совместно с малолетним сыном в квартире, так и проживает, как оплачивал, так и оплачивает коммунальные платежи и налоги.

    Таким образом, сделка (договор дарения квартиры) между <ФИО>7 и <ФИО>7, является мнимой, и соответственно, не влечет каких-либо юридических последствий.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 166-167, 170, 572 ГК РФ, истец просил суд признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ в доме №15 по улице Февральской Революции в городе Екатеринбурге) между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, являющимся единоличным собственником квартиры №№ в доме №15 по ул. Февральской Революции в г. Екатеринбурге был заключен дарения указанной квартиры с <ФИО>3 (одаряемый).

    В обоснование требований о признании указанного договора недействительной (мнимой) сделкой истец указывает, что стороны не преследовали цели достижения фактически правовых последствий заключения договора дарения, поскольку квартира дарителем одаряемому, являющейся его матерью, не была передана в собственность, проживать в квартире и нести бремя ее содержания продолжает истец.

    На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

    В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, исходя из приведенных норм законодательства, суд признает договор дарения недействительной сделкой.

    В силу положений ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - <адрес> по Февральской революции, 15 в г. Екатеринбурге, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3, в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - <адрес> по Февральской революции, 15 в г. Екатеринбурге, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - <адрес> по Февральской революции, 15 в г. Екатеринбурге, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3, в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>6