Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6999/2014 от 17.11.2014

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело № 22-6999/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Мосина А.В.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

потерпевших < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >9

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС) Стыденко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стыденко А.С., апелляционной жалобой адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах Стыденко А.С. на приговор Геленджикского городского суда от 01 августа 2014г., которым:

Стыденко Александр Степанович, <...> года рождения, ст.Павловской Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пять лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, Стыденко А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств < Ф.И.О. >9). Признано за Стыденко А.С. право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании осужденный Стыденко А.С. вину в совершении преступлений признал частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Стыденко А.С. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; а также в пяти эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, осужденного Стыденко А.С., его защитника Леонова Р.А., потерпевших < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >9, мнение прокурора Дегтярева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >6 в интересах Стыденко А.С. просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания и оправдать его по эпизоду с < Ф.И.О. >10 по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что действия Стыденко А.С. должны быть переквалифицированы с ч.3,4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, связанное с исполнением договорных отношений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Стыденко А.С. оформляя свои договорные отношения с потерпевшими, использовал договор, заключенный между ним и собственником земельного участка Донской, однако в последствии указанный договор Донской подписан не был, о чем Стыденко А.С. не знал. Считает, что Стыденко А.С. должен быть оправдан по эпизоду с < Ф.И.О. >10, так как между ними сложились только гражданско-правовые отношения. Кроме того, Стыденко А.С. вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства в <...>, заявил о гарантиях возмещения потерпевшим причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что у суда имелись все основания назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стыденко А.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что нет доказательств о наличии умысла в мошеннических действиях, отсутствуют признаки умышленного намерения присвоения чужого имущества в его действиях, завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. Стыденко А.С. заключал договор на строительство дома с лицензированной строительной фирмой, что указывает на отсутствие признака наличия умысла, направленного на хищение денежных средств, поскольку строительство дома, указанного в договоре с каждым дольщиком, не оспаривается и не подвергается сомнению со стороны всех участников обвинения; судом первой инстанции, государственным обвинителем, органами следствия не соблюдено обязательное условие установления как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления; отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию по ст.159 УК РФ; вследствие суровости назначенного наказания Стыденко А.С., не дает возможности реализовать намерения погашения долга в максимальном объеме и в более быстрый срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5 просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший < Ф.И.О. >10 просит также приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без изменений.

Осужденный Стыденко А.С. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда.

Потерпевшие < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >5 в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Стыденко А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самого осужденного Стыденко А.С., который вину признал частично, потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15, свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключением основной и дополнительной подчерковедческой экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что нет доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничества, отсутствуют признаки умышленного завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 о том, что Стыденко А.С. следует оправдать по эпизоду с < Ф.И.О. >10 по ч.3 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку в стадии судебного следствия потерпевший < Ф.И.О. >10 показал, что он Стыденко А.С. передал 300 тысяч рублей, а тот написал расписку о том, что получил деньги в счет оплаты квартиры (том7 л.д.102). Кроме того, < Ф.И.О. >10 подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что расписка была дана в связи с тем, что не были подготовлены документы для составления договора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий < Ф.И.О. >28 на ст. 159.4 УК РФ проверялись судом первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что Стыденко А.С. действовал не в качестве индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а с помощью подложных договоров от лица собственника недвижимости имущества, не имея на то каких-либо законных оснований, путем обмана и злоупотреблением доверия совершил хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стыденко А.С. заключил договор на строительство дома с лицензированной строительной фирмой, что указывает на отсутствие признака наличия умысла, направленного на хищение денежных средств, являются также несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Стыденко А.С., с целью введения в заблуждение, всем потерпевшим предъявлял предварительный договор <...> от <...> и договор <...> аренды земельного участка с последующим выкупом от <...>, заключенный между владельцем земельного участка < Ф.И.О. >29 и Стыденко А.С.

Согласно заключению основной и дополнительной почерковедческой экспертизы, подписи от имени < Ф.И.О. >26 в указанных договорах выполнены не < Ф.И.О. >26 Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Стыденко А.С., заведомо зная, что указанный земельный участок ему не принадлежит, не имел намерений, ни реальной возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшими.

Кроме того, в апелляционной жалобе Стыденко А.С., в подтверждение своих доводов, необоснованно ссылается на показания < Ф.И.О. >30, которая не была допрошена судом по данному делу, ходатайств о ее вызове и допросе в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стыденко А.С. в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание Стыденко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Стыденко А.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Стыденко А.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Стыденко А.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного, назначил справедливое наказание и оснований для изменения приговора, как просят в апелляционных жалобах Стыденко А.С. и его адвокат, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда от 01 августа 2014г. в отношении Стыденко Александра Степановича оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи