Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2023 ~ М-3225/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3282/2023

73RS0004-01-2023-004126-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиной Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в качестве причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Красина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в качестве причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что у нее имеется автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 01.05.2023 ее супруг Красин Владимир Сергеевич предоставил ответчику (ИП Поляков А.А. «АВТО ПИТ-СТОП», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 35В), автомобиль для проведения обслуживания, а именно замена свечей зажигания. В связи с этим у ИП Полякова А.А. был приобретен один комплект свечей DENSO TV16TT за 1765 руб., а также оплачена работа по замене свечей на сумму 465,6 руб. Транспортное средство было принято в ремонтную зону сотрудниками тех. центра для произведения оговоренных работ. После демонтажа старых свечей зажигания, установки новых свечей зажигания и последующего контрольного запуска двигателя было отмечено появление сильного шума, стука и вибраций в его работе, которые до момента заезда в тех. центр отсутствовали. Таким образом, при выполнении работ, связанных с демонтажем старых свечей зажигания сотрудником сервиса свеча зажигания первого цилиндра двигателя на автомобиле была повреждена и частично разрушена, вследствие чего, было допущено попадание отколотых фрагментов свечи зажигания в цилиндр №1. Считает что, причиной возникшей неисправности в виде шума, стука и не ровной работы двигателя при запуске, после установки нового комплекта свечей зажигания, явилось следствием допущенного сотрудниками тех. центра запуска двигателя с присутствующими и не удаленными осколками разрушенной свечи зажигания. Далее, 02.05.2023 Красин В.С. обратился в другой сервисный центр для того, чтобы провести внутренний осмотр (эндоскопию) двигателя на предмет неисправностей. Осмотр показал сильные зазоры, повреждения поршня и стенки цилиндра. Далее, в этот же день 02.05.2023 он обратился с претензией к ответчику для того, чтобы он устранил данные дефекты, возместил все расходы, связанные с их устранением. Однако, 08.05.2023 в претензии было отказано. В связи с этим было принято решение провести экспертное исследование, для того, чтобы установить причинно-следственную связь между проведением ремонтно- восстановительных работ и образовавшимися дефектами. На основании проведенного акта исследования эксперт установил, что заявленные дефекты на поверхностях поршня первого цилиндра в виде деформаций и отколов металла, стенках первого цилиндра в виде грубых вертикальных задиров, соответствующих расположению деформаций поршня первого цилиндра, а также деформаций и наколов головки блока цилиндров со стороны расположения клапанов транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ходе произведения ремонтно-восстановительных работ 01.05.2023 по адресу г. Ульяновск, пр-т Созидателей, Д.35В тех. центр «АВТО ПИТ-СТОП». Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска составляет 298 600 руб.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова А.А. в ее пользу денежные средства в размере 298 600 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2023 по день принятия судом решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства в размере 400 руб., 1600 руб. и 7000 руб. в качестве возмещения денежных средств, уплаченных по заказ-наряду; неустойку в размере 465,60 руб.; денежные средства в размере 465,60 руб.

Истица Красина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска. С выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что автомобиль был приобретен ей 27.08.2022 года. До заезда на тех. станцию к ответчику все было хорошо. Так как она с мужем собирались ехать на отдых на машине, то муж решил проверить свечи. После ремонта свечей произошла поломка двигателя. В период их эксплуатации автомобиля, двигатель не ремонтировался, ремонтировался ли он предыдущими собственниками, ей не известно. После замены свечей автомобиль эксплуатировался еще около 1 месяца.

Представитель истицы Красиной Е.А. – адвокат Демин А.С., Буторин А.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали. С выводами судебной экспертизы не согласились, просили назначить по делу повторную экспертизу. Полагают, что наличие в первом цилиндре постороннего предмета экспертом не опровергнуто, при ответе на вопросы эксперт не дает объективной оценки звуку двигателя после замены свечей. При проведении досудебной экспертизы также исследовались все четыре цилиндра, и не было отмечено в остальных цилиндрах дефектов, имеющиеся в первом. Когда недостаточно смазки, в местах контакта образовываются задиры. Причиной масленого голодания двигателя может являться забитие масляных контактов данной фракцией от обломков свечи. Кроме того, первый цилиндр имеет задиры, которые также могли образоваться при попадании в него постороннего предмета. Данные задиры не описаны экспертом в своём заключении.

Ответчик ИП Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Полякова А.А. – Хигер М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Указывают, что работы ответчиком произведены качественно, двигатель до обращения к ответчику имел недостатки в виде стука. С выводами судебной экспертизы согласился. Дополнил, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы и даже после пояснений в судебном заседании остался при своем мнении, его выводы не изменились. В техцентре «Лимон» с достоверностью не было установлено, какой предмет был обнаружен в первом цилиндре двигателя. Эксперт также установил, что двигатель ранее подвергался ремонту, был ли это качественный ремонт, не известно. Сам двигатель имеет сильный износ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Полякова А.А. – Кержеманкин Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что супруг истицы обратился к ним в техцентр с просьбой заменить свечи. Когда он заезжал в ангар, то на автомобиле уже был слышен стук двигателя, двигатель работал неровно. Он объяснил, что связывает это с тем, что возможно давно не менялись свечи. Ему было разъяснено, что замена свечей не приведет к устранению недостатка, причина другая, но он настоял на замене свечей. Когда специалист техцента вынул из первого цилиндра свечу, то она была целой и рассыпалась у него на перчатке. Это все видел заказчик. Какие-либо осколки не могли остаться в цилиндре. После установки новых свечей на некоторое время двигатель стал стучать громче, так как была его обкатка, но после прогазовки, он вернулся в первоначальное состояние, звук стал таким же, как приехал заказчик. Полагает, что после установки свечей, супруг истицы ездил на автомашине, на что указывает пробег, что могло привезти к большему разрушению двигателя. Замена свечей зафиксирована камерой видеонаблюдения. В первичной досудебной экспертизе про керамические элементы написано «Со слов клиента». Нет гарантии, что правильно осматривали цилиндры. С выводами судебной экспертизы согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Красин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо ИП Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Дополнила, что когда к ним в техцентр «Лимон» обратился Красин В.С., была проведена эндоскопия 1 цилиндра двигателя, согласно которой в нем был установлен металлический предмет. Но хотела бы уточнить, что хоть в документах указано, что был обнаружен металлический предмет, по факту был керамический осколок. 11.05.2023 независимым экспертом проводилась повторная эндоскопия 1 цилиндра, осколка уже не было установлено, возможно, его «размолотило».

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истица Красина (Варешкина) Екатерина Александровна является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска с 27.08.2022 (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, правоотношения и обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора по замене свечей в двигателе внутреннего сгорания №, заключенного 01.05.2023 года (л.д.9).

По своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, в котором истец выступает заказчиком, а ответчик ИП Поляков А.А. - исполнителем.

При этом, суд полагает что заказчиком является именно истица Красина Е.А., поскольку она является собственником транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что за приобретение свечей и выполнение работ по их замене ответчик получил 2300 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что именно работы по замене ответчиком свечей в двигателе автомобиля привели к поломке двигателя, что, по ее мнению, подтверждается проведенной эндоскопией исследования двигателя и актом экспертного исследования (л.д.10-11, 18-34).

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по замене свечей в двигателе автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 2767-2023-09 и дополнительному экспертному заключению №2767-2023-09 от 16.10.2023, заявленные истцом дефекты (недостатки) не относятся к проводимым работам 01.05.2023 по адресу г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 35В техцентр «АВТО ПИТ-СТОП» по замене свечей накаливания. Причиной выхода их строя двигателя автомобиль Ford Focus, госномер № послужило ослабление шатунного болта крышки шатуна поршня 3-го цилиндра, что в дальнейшем (в ходе эксплуатации) привело к разрушению шатунных вкладышей, вследствие чего образовался сильный стук при работе двигателя. Заявленные дефекты на транспортном средстве Ford Focus, госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ходе произведения ремонтно-восстановительных работ 01.05.2023 по адресу г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 35В техцентр «АВТО ПИТ-СТОП». Причинно-следственная связь между проведением ремонтно-восстановительных работ 01.05.023 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей д. 35В техцентр «АВТО ПИТ- СТОП» и недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя транспортного средства Ford Focus, отсутствует.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из результатов проведённого исследования следует, что на момент проведения настоящего осмотра в двигателе исследуемого автомобиля имелись неисправности, которые были вызваны наличием следующих повреждений:

задиры на стенках цилиндров двигателя;

задиры на поверхности поршней цилиндров двигателя;

перегрев компрессионных поршневых колец, шатуна и поршня цилиндров двигателя;

повреждения в виде царапин на кольцах всех поршней двигателя;

предельный износ шатунных вкладышей;

полное разрушение с отслоением (отсоединением) металлических фрагментов шатунных вкладышей поршня 3-го цилиндра.

С имеющимися повреждениями дальнейшая эксплуатация двигателя технически невозможна.

Все иные детали двигателя, в том числе шатунные вкладыши, распределительные и коленчатый вал, имеют износ, вызванный работой двигателя в режимах граничного полусухого трения (режим недостаточного смазывания) и в условиях загрязнённого масла.

Признаки нарушение условий смазываемости деталей двигателя, могло быть вызвано наступлением одного из следующих событий:

- недостаточное смазывание деталей, вызванное низким уровнем масла в

двигателе;

- недостаточное смазывание деталей, вызванное снижением давления масла (вследствие засорения масляного фильтра, повреждения и/или подклинивания масляного насоса, эксплуатации двигателя без масляного фильтра и пр.).

Никаких ремонтных воздействий с двигателем автомобиля после выполненного ремонта и до его последующего повреждения не производилось, что исключает из рассмотрения версию о повреждении деталей двигателя вследствие некачественно выполненного восстановительного ремонта по замене свечей.

Совокупность данных обстоятельств привела к образованию (ослаблению/раскручиванию) шатунного болта крышки шатуна поршня 3-го цилиндра, с дальнейшим разрушением шатунных вкладышей.

Состояние деталей двигателя, если исключить износ, вызванный работой двигателя в аварийном режиме, сопоставим с пробегом двигателя после (неустановленного) ремонта и характеризуется как естественный нормальный эксплуатационный износ, не принимая во внимание раскручивание (ослабления) шатунного болта шатуна поршня 3-го цилиндра с дальнейшим разрушением шатунных вкладышей, что привело к шуму (сильный металлический стук) в рабочем режиме ДВС.

За прошедший эксплуатационный период, до первичного обращения в сервис по причине замены свечей, каких-либо жалоб со стороны владельца ТС на повышенный расход топлива, охлаждающей жидкости или масла двигателя, на возникновение нефункциональных звуков со стороны двигателя, не поступало и не имеет никакого технического и документального подтверждения, что маловероятно.

Длительный период эксплуатации автомобиля до момента отказа двигателя (на 211 783 км) исключает из рассмотрения версию о дефекте, допущенном на стадии замены свечей двигателя в рамках выполненного на нём ремонта.

Данная версия также исключается общим характером износа, проявившегося на всех деталях двигателя различных функциональных групп, но работающих в условиях принудительного и естественного (разбрызгиванием) смазывания, а также охлаждения.

Проявившиеся на деталях двигателя признаки их работы в условиях недостаточной смазываемости также указывают на длительный режим работы двигателя с нарушениями условий смазываемости, сам процесс является уже следствием работы двигателя в условиях перегрева.

Таким образом, до проявления первичных признаков неисправностей двигатель осуществлял в полной мере свои рабочие функции, что подтверждается пробегом автомобиля в 211 783 км. Задиры, характерные для общего масляного голодания, сопровождаемого отсутствием масла в масляных магистралях, имеются.

Образовавшиеся неисправности ДВС являются устранимыми.

Не согласившись с данными выводами судебной экспертизы, истицей и ее представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15).

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт Михайлов Д.В., который суду пояснил, что работы, которые выполнил ответчик по замене свечей не повлияло на работу двигателя. Анализ характера поведения въезда и выезда – это не идентичность определения поломки либо неисправности какой-то части двигателя, это предполагаемый какой-то такт, ритм работы двигателя. Была конкретно исследована неисправность двигателя, конкретно даны выводы. Анализ чему-то в отдельности, что имеет общую информативность, он не должен принимать во внимание и тем более анализировать, так как нет многих факторов: время заезда, состояние автомобиля, было ли масло в полном размере, в холодном ли состоянии был автомобиль. Имеется первый осмотр, когда автомобиль был привезен на эвакуаторе в холодном состоянии, и был осуществлен завод двигателя, - имелся четкий стук. Следовательно, если двигатель не заклинило, и он завелся, то причина металлического стука – это разрушение либо клапанов, либо мелких незначительных деталей. Эндоскопия цилиндров проводилась в плохом качестве. На поршнях находились значительные наслоения масляных образований различных площадей и размеров. Не установлено, какой именно цилиндр. Демонтаж проводился, чтобы зафиксировать наличие объектов либо какого-либо разрушения. Нагара или скола свечей не зафиксировано. Снятые свечи не были предоставлены. Идентифицировать не представлялось возможным, в связи с чем полностью проводился разбор двигателя мастером в его присутствии. Значимая причина металлического стука двигателя им установлена – из-за большого износа. Двигатель ранее подвергался ремонту, был плохо отремонтирован, плохо был закручен шатунный болт, который при движении прыгал и разболтал вкладыши. Двигатель перегревали, масло не доливали, имеется наличие очень большого износа двигателя. Информацию о том, как ремонтировали двигатель, ему не предоставили. Поршня в первом цилиндре имеет естественный износ при долгой неправильной эксплуатации. Во-вторых, керамический кусок с учетом закалки клапанов и поршней не приведет к такому нарушению – будет разрушение мелкой фракции, что приведет к задирам и царапинам на цилиндрах, что является нормальным эксплуатационным дефектом. Механических дефектов, которые могли бы причинить непосредственно такой ущерб двигателю, чтобы двигатель вышел из строя, нет. Согласно исследованию разрушение шатунных вкладышей поршня третьего цилиндра привело к неисправности двигателя. Не проводилось детализированное исследование с изучением каждой царапины, в этом не было необходимости. Даже, если допустить, что какая-либо керамическая частица попала в первый цилиндр от свечи – привести к такому выходу из строя двигателя это не могло. Установлен нехарактерный сильный нагар и черное масло, когда сняли поддон, во фракции были частички металла. Если поменять вкладыши и шатун, какое-то время двигатель еще проработает. Имелось масленое голодание. При нагреве и нехватке масла, при механическом движении автомобиля внутренние части имеют повышенную нагрузку. Масла было недостаточно. Разбор выявил эксплуатационный недостаток, возможно ремонт был проведен некачественно, так как болт недотянули, он раскручивался со временем.

Данное заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ИП Полякова А.А. по замене свечей в двигателе автомобиля истца причинно-следственной связи с образованием дефектов двигателя данного автомобиля. Тем самым, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как объективных доказательств ненадлежащего оказания ИП Поляковым А.А. услуг по замене свечей истицей не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов и ссылки на позицию иных специалистов, о том, каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании истицей доказательств и направлена на переоценку выводов судов, оснований для которой суд не находит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Красиной Е.А. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению экспертизы размере 15 000 руб. (общая стоимость экспертизы составила 68400 руб.)

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, вместе с тем доводы истицы о ненадлежащем качестве оказанных услуг не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым взыскать с истца Красиной Е.А. в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертиз в общем размере 15 000 рублей.

Кроме того, ИП Поляковым А.А. также была оплачена стоимость экспертизы в размере 53400 руб. (платежное поручение от 05.10.2023 №9330, так как в удовлетворении исковых требований к нему отказано, то с истицы в пользу ИП Полякова А.А. подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красиной Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в качестве причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Красиной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Красиной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Анатольевича расходы по проведению экспертизы в размере 53 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.