Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29935/2023 от 31.05.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-027200-81

Судья: фио

Гр. дело №33-29935/2023

(в суде 1 инст. № 2-20559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубковой ... к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН 1646021952) в пользу Дубковой ... (...паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании Неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.09.2019 по  01.10.2019 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между истцом Дубковой Ю.С. в ООО «Автомир-Трейд по договору купли- продажи №... был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2015 года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллес Холдинг». В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратилась в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере сумма, убытки, компенсация морального вреда и штраф. Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда за период с 08.09.2019 года по 01.10.2019 года в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, содержащее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 22 июня 2023 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу правопреемником – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

 - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

 - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

 - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

 - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 постановлено:

«Признать отказ Дубковой ... от исполнения договора купли-продажи от 21.06.2017 года №... автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой ... стоимость автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере сумма, убытки в сумме сумма, убытки в виде платы за помощь в оформлении кредита сумма, платы за предоставление кредита в сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой ... судебные расходы за почтовые расходы за направление искового заявления  - сумма, за оформление доверенности сумма, за оплату экспертиз – сумма, сумма оплата услуг сервиса, услугу адвоката сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлину в размере сумма , из которых сумма с исковых требований имущественного характера, сумма  - неимущественного, в доход местного бюджета городского адрес.

Обязать фио ... после выплаты присужденной суммы передать, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять неисправный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

В остальной части исковых требований отказать.».

Решением Набережночелнинского городского суда адрес от 19.08.2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в сумме сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 24.03.2022 решение Набережночелнинского городского суда адрес от 19.08.2021 изменено в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вышеуказанными судебными актами установлено, что требование фиоС, об отказе от договора и взыскании стоимости некачественного товара было направлено ответчику 15.01.2019 и получена ответчиком 21.01.2019.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не исполнил требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, с представленным истцом расчетом неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку права истца на возврат в установленный срок оплаченных за товар денежных средств были нарушены ответчиком, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен с учетом ст.333 ГК РФ до сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма и сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере18 сумма за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за предъявляемый истцом ко взысканию период.

Таким образом, с учетом присужденной судом ко взысканию неустойки в размере сумма общий размер неустойки за предъявляемый ко взысканию период составит сумма

Судебная коллегия полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика неустойка и штраф не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание незначительный период нарушения обязательств, заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата неустойки в сумме сумма, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, снизив их в порядке ст.333 ГК РФ до сумма (неустойка) и сумма (штраф), что, по мнению судебной коллегии, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец  31.08.2022 направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с  01.09.2019 по 01.10.2019. Ответчик произвел выплату неустойки 26.09.2022 в размере сумма, то есть не в предусмотренном законом размере. При указанных обстоятельствах, при удовлетворении судом о взыскании с ответчика неустойки , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (правопреемник – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») в пользу Дубковой ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1