Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2013 ~ М-5084/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-5368/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачева,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева М.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Кашаевой Марине Константиновне на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, во время движения автомашины от неизвестной автомашины произошел выброс гравия, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автомашина истца застрахована по страхования от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) как имущество по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО).

Истец обратился за получением страховой суммы к ответчику, но на сегодняшний момент сумма страхового возмещения не выплачена.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

За подготовку отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость величины УТС автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

За подготовку отчета истцом было уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса; - <данные изъяты> руб.- В счет ПОЧТОВЫХ УСЛУГ;

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу<данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 11 <данные изъяты> руб. в счет величины УТС; <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб.- в счет почтовых услуг, штраф в размере 50 % от цены иска.

В предварительном судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Д.А. Петров, который исковые требования утонил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. в счет величины УТС; <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта<данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб.- в счет почтовых услуг, штраф в размере 50 % от цены иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Кондрашкина А.В. в предварительном судебном заседании не присутствовала, представила отзыв, в котором просит в иске Кашаевой отказать, поскольку истица обращалась с аналогичным иском к мировому судье.

Третье лицо- Кашаев А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № № судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Ульяновска, материалы гражданского дела № № судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Кашаевой ФИО11 на праве собственности принадлежит автомашина Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №

В соответствии с полисом добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ (серия №) между истицей и ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску – полное КАСКО, что предусматривает неагрегатную страховую сумму, начисление амортизационного износа по максимально выгодной для страхователя Страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, во время движения автомашины от неизвестной автомашины произошел выброс гравия, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Точные координаты места ДТП не установлены в связи с отсутствием прибора Глонасс.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, выплата в добровольном порядке осуществлена не была.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истица обратилась к <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. За подготовку отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № №, стоимость величины УТС автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. За подготовку отчета истцом было уплачено <данные изъяты>.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года могли образоваться следующие повреждения:

1.     Бампер передний - окраска;

2.     Панель крыши - окраска;

3.     Стойка боковины передняя левая - окраска;

4.     Капот - окраска;

5.     Зеркало наружное левое - окраска;

6.     Стекло ветрового окна - замена.

На основании ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, а так же утрата товарной стоимости составили:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа — <данные изъяты> руб.

- величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том. что истец уже обращался в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из материалов гражданского дела № № судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Ульяновска, предметом разбирательства являлись повреждения транспортного средства истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>.

Как усматривается из материалов гражданского дела № № судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Ульяновска, предметом разбирательства являлись повреждения транспортного средства истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ( выброс гравия).

В данном случае рассматриваются обстоятельства получения механических повреждений транспортным средством истца ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>. Согласно анализу экспертных заключений по данным делам, повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года иные, вместе с тем, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года было повреждено левое зеркало, однако из материалов дела № № следует. Что оно треснула, из материалов рассматриваемого дела следует, что зеркало имело целостный вид, имелись лишь сколы, характерные для выброса гравия, следовательно, зеркало после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года подвергалось ремонту либо заменялось, в связи с чем эксперт не включал его в расчет УТС, по этим же основаниям не рассчитывалась УТС бампера, с чем суд соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер убытков, заявленных истцом в результате указанного страхового случая составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом затраты истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и связаны именно с рассматриваемым судом делом.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания страховое возмещение истцу в каком либо объеме не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования нарушены. Истица обратилась к ответчику с претензией, но страховые выплаты не последовали, страховщик и в суде не признавал заявленные требования, отказывая истцу в производстве страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имеется.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена, она не отвергла доводы истца, в связи с чем расходы по экспертизе суд относит на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Кашаевой ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» в пользу Кашаевой ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева