Решение по делу № 2-1123/2018 ~ M-917/2018 от 28.03.2018

2-1123/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноплата Г.С. к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Черноплат Г.С. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что с +++г. он является собственником гаражного бокса ... в потребительском гаражном кооперативе ..., расположенном по адресу: ///. Главным управлением имущественных отношений Алтайского края +++г. было принято распоряжение ... о предоставлении ему и другим членам ПГК ... из земель населенных пунктов в аренду земельного участка для эксплуатации гаражей общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///. В последующем, +++г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Черноплатом Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который +++г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. На общем собрании ПГК ..., состоявшемся +++г., по причине необходимости капитального ремонта кровли было принято решение о реконструкции гаража с пристройкой гаражей симметрично строению подземной части с устройством кровли (профнастил) над всей площадью гаражного кооператива (<данные изъяты> кв.м.). Между А и Черноплатом Г.С. +++г. был заключен инвестиционный договор № ... долевого участия в строительстве гаражных боксов, расположенных по адресу: /// на территории Потребительского гаражного кооператива .... В настоящее время построенные гаражи, в том числе, гаражный бокс ... принадлежащий истцу, застройщиком в эксплуатацию не сданы. После заключения договора и постройки гаражных боксов, истец узнал, что строительство велось без разрешительных документов. По завершению строительства председателем ПГК ... ФИО1 неоднократно принимались меры по получению разрешения на строительство гаражных боксов. В частности направлялись обращения в администрацию Алтайского края. Велись переговоры с заемщиком. Однако указанные действия не привели к положительному результату. Так, +++г. Черноплат Г.С. подал в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса ... по адресу: ///. В ответе на заявление истца от +++г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением документов, указанных в п.п. 2-12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ///.

В судебном заседании представитель истца Короткова М.А. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Черноплат Г.С., ответчики администрация города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, третьи лица ПГК № 42, администрация Ленинского района г. Барнаула, Министерство имущественных отношений по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс ..., расположенный в подземной части гаражного комплекса ПГК ... по адресу: ///.

Указанный подземный гаражный комплекс был введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке одноэтажного подземного гаража на ... боксов, утвержденного решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся ... от +++г.

+++г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и владельцами гаражных боксов, в том числе и Черноплатом Г.С., (арендаторы) был заключен договор аренды ..., согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на +++ лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ..., по адресу: ///.

На общем собрании членов ПГК ..., состоявшемся +++г., было принято решение построить гаражи на крыше симметрично подземным боксам.

В +++. без разрешения компетентных органов по адресу: /// было построено ... надземных гаражных боксов, в числе которых и гаражный бокс ..., на который претендует истец.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорных отношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению экспертов Б ... от +++г. самовольная реконструкция гаражного комплекса ГСК – 42, расположенного по адресу: ///, заключается в возведении надземного этажа над существовавшим ранее подземным гаражным комплексом в виде выполнения следующих работ: возведение наружных стен из газобетонных блоков с облицовкой со стороны фасадов силикатным кирпичом на цементно – песчаном растворе; возведение внутренних столбов из силикатного кирпича на цементно – песчаном растворе; устройство покрытия над гаражными боксами из сборных железобетонных ребристых плит, с кровлей из листов оцинкованного профилированного настила по деревянной обрешетке; устройство покрытия над проездом общего пользования (коридор) из листов оцинкованного профилированного настила по стальным фермам и прогонам; устройство перегородок из мелкоразмерных газобетонных блоков и силикатного кирпича на цементно – песчаном растворе; устройство монолитного железобетонного перекрытия в местах расположения гаражных боксов по ранее выполненному покрытию подземного этажа из сборных железобетонных панелей; устройство въезда в наземный этаж в месте расположения ранее существовавшего въезда в подземный этаж из стальных и сборных железобетонных конструкций (ширина въезда в подземный этаж на дату проведения экспертного осмотра составляет ? от ранее устроенного въезда); изменение высоты помещения эвакуационной лестницы с устройством нового эвакуационного выхода из помещений надземного этажа.

Также в заключении экспертов указано, что исследуемый гаражный комплекс, расположенный по адресу: ///, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, а именно:

дополнительный эвакуационный путь из помещений надземного этажа выполнен из дощатого настила по стальным балкам без огнезащиты, что не соответствует п. 4.1.3, п. 4.1.4 и п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

эвакуационная лестница из подземного этажа не имеет ограждения, что не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

ширина эвакуационной лестницы, за вычетом ширины эвакуационной площадки, составляет <данные изъяты> м, что не соответствует п. 4.3.4 и п. 9.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что устранение выявленных нарушений противопожарных норм возникших в результате самовольной реконструкции гаражного комплекса, расположенного пор адресу: /// возможно следующими способами:

нарушение норм в части использования на путях эвакуации из надземного этажа горючих материалов (дощатый настил площадки) - путем разборки данного эвакуационного выхода, а именно дощатого настила и каркаса из стальных конструкций;

нарушение норм в части не соответствия фактической ширины эвакуационной лестницы <данные изъяты>) из подземного этажа требованиям п. 4.3.4 и п. 9.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - путем разборки выполненного эвакуационного выхода из надземного этажа, а именно дощатого настила и каркаса из стальных конструкций и устройства нового выхода. При сложившейся ситуации, устройство нового выхода возможно только через один из гаражных боксов на участке с номера ... до номера ..., расположенных в уровне надземного этажа. Для устройства выхода необходимо выкупить у собственника один из гаражных боксов, демонтировать существующие ворота и выполнить проем в наружной стене в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3) нарушение норм в части отсутствия ограждения эвакуационной лестницы из подземного этажа - путем возведения стального ограждения с перилами вдоль одной из кирпичных стен, высотой не менее <данные изъяты> м.

Нарушение противопожарных норм в части не соответствия эвакуационного выхода из надземного этажа лит. А требованиям п. 4.1.3, п. 4.1.4 и п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в случае возникновения пожара в исследуемом гаражном комплексе, расположенном по адресу: ///, может создать угрозу жизни и здоровью людей, так как пути эвакуации из надземного и подземного этажа не соответствуют требованиям противопожарных норм в части ширины эвакуационной лестницы из подземного этажа и применения горючих материалов на путях эвакуации (дощатый настил площадки) из надземного этажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отмеченное в экспертном заключении нарушение противопожарных норм и правил, допущенное при реконструкции гаражного комплекса, является существенным нарушением указанных норм и правил, кроме того, указанный гаражный комплекс создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на часть такого объекта – гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ///, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черноплата Г.С, к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018г. По состоянию на 27 августа 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В,Кирилова