Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2012 ~ М-475/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-546/2012

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

14 июня 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесённых расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он приобрёл у ООО «<данные изъяты>» пылесос марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 158000 руб., по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> За пылесос он произвёл предоплату в размере 10000 руб. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. После покупки выяснилось, что пылесос в работе не удобен, тяжел и производит при работе сильный шум. Кроме того, во время работы пылесос загорелся, пришлось вызывать мастера для устранения неполадок. Полагает, что в прилагаемых документах отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума и соответствие его СНИП <данные изъяты>. Им была подана претензия ответчику, однако, ответа на неё он не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса марки «<данные изъяты>» стоимостью 158 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при получении товара покупатель производит оплату первоначального взноса в размере 10000 руб., выплату оставшейся части стоимости товара составляющую 138000 руб. покупатель производит путём заключения кредитного договора с банком «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» в течение трёх дней. Оставшаяся часть стоимости товара вносится покупателем в банк равными долями по 7666 руб. в течение 18 месяцев.

Как следует из товарного чека от <дата>, взнос в размере 10000 руб. по данному договору купли-продажи получен ООО «<данные изъяты>» от ФИО1

<дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор (заявка на открытие банковских счетов) <номер> на сумму 108344 руб., на 18 месяцев, процентная ставка 31,80 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> денежные средства, поступившие на счёт истца в качестве выданного банком кредита, перечисляются для оплаты товара.

<дата> сторонами подписан акт приёма-передачи товара, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передаёт, а покупатель принимает товар в следующей комплектации: пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок, насадка для мойки ковров <данные изъяты>, щётка для глубинной очистки <данные изъяты>, вибромашинка <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, DVD с руководством пользователя (передаётся по желанию покупателя).

В силу пункта 3 акта одновременно с товаром передаются: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (заказным письмом) с требованием расторгнуть договор купли-продажи с указанием на имеющиеся недостатки в товаре.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 <данные изъяты>-1 (в редакции от 18 <данные изъяты> года) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, производить мойку предметов обихода жилища человека (в том числе полов, мебели, вертикальных поверхностей) с помощью пылесоса «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (используя набор стандартных насадок) не допускается. Возможность всасывания жидкости исследуемым пылесосом производителем не предусмотрена. В договоре купли-продажи данного изделия, в акте приёма-передачи к договору купли-продажи и в товарном чеке к договору, содержится указание на наличие в комплекте изделия насадки, имеющей функциональное предназначение «<данные изъяты>». Руководство по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> содержит информацию о дополнительном предназначении данного изделия (в комплекте с турбонасадкой <данные изъяты>) – в качестве приспособления для массажа. В комплект исследуемого пылесоса «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> входит насадка <данные изъяты>, предназначенная в соответствии с руководством по эксплуатации пылесоса, в том числе, для массажа. В представленной документации на изделие, информации о прохождении пылесосом «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и насадок к нему испытаний на соответствие ГОСТ Р <номер> «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» - не содержится. Исследуемый пылесос марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ <номер> «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по предельному уровню звуковой мощности – превышает её. Исследуемый пылесос марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ <номер>-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по предельной массе – превышает её. Информации об эффективности, способности поглощать запахи и антиаллергенности фильтров типа НЕРА 11, используемых в пылесосе марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, содержащаяся в инструкции по эксплуатации, классификации ГОСТ Р <номер> «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» - не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представлены достоверные доказательства не соответствия пылесоса марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> требованиям о качестве товара, что является безусловным основанием к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных им денежных сумм в размере 10000 руб. с ответчика в пользу ФИО1

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ему глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме 5000 руб. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, указанный истцом – 10000 руб., является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений и наступившим последствиям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, по мнению суда, понесённые им расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оформлению доверенности на представительство его интересов в суде в размере 650 руб. (справка о стоимости от <дата>); расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер> и квитанция-договор ННИУ «<данные изъяты>» <номер> от <дата>; расходы по оплате консультационных услуг, услуг за составление претензии в сумме 1800 руб., за составление искового заявления в суд в размере 2500 руб. (квитанции <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>); расходы по оплате стоимости бензина, истраченного истцом для проезда к месту проведения экспертизы – <адрес> и обратно <дата> (доставка пылесоса) и <дата> (получение пылесоса после проведения экспертизы) в размере 607,95 руб., 523,44 руб., 418,86 руб., 621,71 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением ООО «<данные изъяты>» претензии (по юридическому адресу и фактическому адресу) (квитанции <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), направлением иска в суд в сумме 233,91 руб. Всего на сумму 22355,87 руб. Данные расходы истца, суд полагает понесёнными им в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 667,00 руб. по счёту <номер> от <дата> не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат ФИО3 Дело было рассмотрено Кандалакшским районным судом в двух судебных заседаниях: <дата>, судебное заседание длилось с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., <дата> судебное заседание длилось с 09 час. 0 мин. до 09 час. 45 мин., ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях. В судебном заседании <дата> решался вопрос о постановке перед экспертом вопросов для проведения экспертизы, о выборе экспертного учреждения.

Истец представил в суд в подтверждение понесённых судебных расходов квитанцию к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> об оплате 10000 руб. по соглашению с ФИО3

При определении размера стоимости услуг представителя, суд считает необходимым оценить все обстоятельства дела, принять во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях Кандалакшского районного суда, их длительность. При вынесении решения по данному вопросу, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, его сложность.

При таких обстоятельствах, считает разумным размером, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., полагая, что она соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 22427,94 руб., взыскание, на основании пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производить в бюджет муниципального района - Муниципального образования <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395,68 руб. (по спору имущественного характера) и 200 руб. (по спору неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 29855 руб. 87 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 667 руб.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22427 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1595 руб. 68 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева