Решение по делу № 33-8338/2020 от 14.05.2020

Судья Карташов О.В. дело № 33-8338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-50/2020 по иску Карташовой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Александра Вадимовича, к МАОУ СОШ № 6 имени Киселева А.В., Корневу Анатолию Александровичу, Корневой Ольге Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МАОУ СОШ № 6 имени Киселева А.В., апелляционному представлению прокурора на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Корневой О.П., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карташова А.В. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. и к законным представителям малолетнего Корнева Александра Анатольевича, ( / / ) года рождения, Корневу А.А., Корневой О.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда от противоправных действий несовершеннолетнего.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2019 в 14:30 на крыльце школы № 6 города Красноуральска ученик школы Корнев А.А., ( / / ) года рождения, нанёс удары ... однокласснику Карташову А.В., ( / / ) года рождения. Зачинщиком драки был малолетний Корнев А.А., который на уроке физкультуры ударил Карташова А.В. .... Учитель физкультуры разнял школьников. Затем конфликт между детьми продолжился после окончания уроков на крыльце школы. В ходе драки Карташов А.В. ... и Корнев А.А. стал .... Вышедшая на крыльцо учитель ( / / )9 разняла дерущихся детей и проводила Карташова А.В. за ворота школы.

В связи с нанесенными ударами малолетний Карташов Александр испытал физическую боль, был доставлен в приёмный покой, где был госпитализирован. Однако, по причине отсутствия детского отделения в ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ», с 04.12.2019 находился на амбулаторном лечении дома по 13.12.2019, с диагнозом: ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.12.2019 № 217 у Карташова А. был обнаружен ....

Несмотря на данное заключение, в связи с травмой от 03.12.2019 детским врачом-... было назначено медикаментозное лечение.

На лечение своего сына истец Карташова А.В. потратила денежные средства в сумме 5 007 руб. Указанную сумму материального ущерба истец Карташова А.В. просила взыскать в свою пользу с ответчиков.

Незаконными действиями и бездействиями ответчиков малолетнему Карташову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: .... Ребёнок испытал стресс, после случившегося постоянно расстраивается и огорчается, нервничает. Из-за травмы он вынужденно не посещал секцию плавания, его хотели отчислить из секции, он переживал, что не сможет заниматься спортом. Вместо привычного образа жизни, посещения школы, отдыха, в том числе и в каникулы, он вынужден был лечиться.

Поэтому истец Карташова А.В. просит взыскать в пользу малолетнего Карташова А.В. моральный вред по 10000 рублей, с каждого из ответчиков.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования Карташовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карташова А.В., к МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу Карташовой А.В. материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 5007 руб., в пользу Карташова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. в пользу Карташовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноуральска Свердловской области не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к родителям причинителя вреда. Прокурор полагает, что родители Корнева А.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию сына.

В апелляционной жалобе ответчик МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. просит решение отменить. Оспаривает вину образовательного учреждения в причинении вреда ребенку. Полагает, что школой были созданы все условия для предотвращения конфликта и безопасного пребывания детей. Указывает, что вред был причинен за пределами здания школы. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности родителей Корнева А.А., не исполнявших свои родительские обязанности надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционного представления, ответчик Корнева О.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно путем направления извещений в их адрес. Кроме того, такая информация 02.06.2020 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карташов А.В., ( / / ) года рождения, и Корнев А.А., ( / / ) года рождения, являются учащимися МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. и на момент причинения вреда 03.12.2019 являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними). Законными представителями малолетнего Карташова А.В. являются его родители Карташова А.В. и Карташов В.Г., а малолетнего Корнева А.А. - его родители Корнева О.П. и Корнев А.А.

Карташов А.В. и Корнев А.А. являлись учащимися МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В., 03.12.2019 был учебным днем, учебные занятия в этот день закончились в 14 часов 30минут.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от 09.12.2019 № 2, 03.12.2019 в 14:30 на крыльце центрального входа МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. произошла драка между учениками 5 «г» класса Карташовым А. и Корневым А., ранее на последнем уроке между ними случился словесный конфликт, который прекратил учитель физкультуры ( / / )12 Карташов А. вышел после урока первым и разговаривал с одноклассниками. Корнев А. вышел позже, однако уже на крыльце мальчики начали драку и оба упали. Корнев А. встал и ... Карташова А. .... Прекратила драку, разняла детей и провела беседу с ними учитель школы ( / / )9, которая сопроводила Карташова А. до ворот школы.

Также в пункте 13 акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от 09.12.2019 №2 отражено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

По данному факту инспектором ГДН ОМВД России по г. Красноуральску ( / / )13 проведена проверка, по результатам которой 28.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Корнева А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Определением от 28.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнева А.А, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к административной ответственности.

Из справки в ОВД, копии из журнала регистрации обращений в приёмный покой следует, что в 15:50 03.12.2019 в приёмное отделение ГБУЗ СО «Красноуральсмкая ГБ» обратился малолетний Карташов А.В., которому был поставлен диагноз: ... Полученную травму ребёнок объяснил тем, что у школы его ... одноклассник Корнев Саша.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.12.2019 № 217 у Карташова А. был обнаружен ....

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Карташовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карташова А.В., к МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. о компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 151, пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на образовательную организацию обязанность компенсировать вред, причиненный Карташову А.В. при осуществлении надзора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда несовершеннолетнему Карташову А.В. в результате драки между Карташовым А.В. и Корневым А.А. произошло после окончания занятий, то есть в период времени, когда малолетние дети ещё не выбыли из-под контроля образовательного учреждения, а потому МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. несет гражданско-правовую ответственность за совершенные Корневым А.А. действия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что учащийся МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. Корнев А.А., ( / / ) года рождения, на момент причинения вреда 03.12.2019 являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 №536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетним Корневу А.А., Карташову А.В. со стороны их законных представителей, судом не установлено. На учётах системы профилактики малолетние Карташов А.В. и Корнев А.А. не состоят.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Карташову А.В., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства, установив, что малолетние Карташов А.В. и Корнев А.А. временно находились под надзором образовательной организации в момент причинения вреда, на закрепленной за образовательным учреждением территории непосредственно после окончания учебных занятий, суд верно применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил надлежащего ответчика, и учитывая, что непосредственно после получения травмы Карташов А.В. испытал ..., он был лишен возможности заниматься любимыми занятиями, посещать секцию плавания, испытал стресс, суд с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которую взыскал с ответчика МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что родители Корнева А.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию сына, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела, в частности, характеристикой на обучающегося Корнева А.А., выданной МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В., согласно которой классный руководитель информирует родителей о поведении ребенка, мать Корнева А.А. родительские собрания посещает, на телефонные звонки классного руководителя отвечает, школьные мероприятия с ребенком посещает (т. 1 л.д. 108).

Доводы ответчика МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. об отсутствии вины и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно после проведения учебных занятий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда произошло не позднее 15 минут после окончания уроков, это следует из материалов дела, в том числе в возражениях ответчика МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. на исковое заявление, подписанных директором школы, указано, что уроки закончились в 14.30, драка произошла примерно в 14.45 (т. 1 л.д. 67).

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика МАОУ СОШ № 6 имени Киселёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова