Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2011 ~ М-4132/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-4271/15-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Найденовой С.В.,

представителя ответчика Кондратьевой И.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов Найденовой № к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Курского отделения № о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Найденовой С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Курское отделение №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Найденовой С.В. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита Банк удержал с Потребителя единовременный платеж (тариф) на обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей. Считает, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанный Закон, ст. ст. 168, 180, 312, 779, 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Найденовой С.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Найденовой С.В. 10 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 105 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить на счет <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Найденова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кондратьева И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Найденова С.В. обратилась к Председателю общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением об оказании помощи по взысканию с Курского ОСБ № денежных средств в размере 10 500 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Данное право также оговорено в Уставе Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании между Найденовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита заемщику Найденовой С.В. предоставлялась, заключаемый кредитный договор заемщик Найденова С.В. читала, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что истец Найденова С.В. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие - п. 3.1, согласно которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылку представителя ответчика на то, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора, суд не может признать состоятельной, поскольку из утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным условия договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате единовременного платежа в размере 10500 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с СБ РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд не может признать состоятельной как основанную на неверном толковании материального закона, так как ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая закону, ничтожна. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен в октябре 2009 года, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые в данном случае связаны с возвратом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % от 11 500 рублей, итого 5 750 рублей), по­этому с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 2 875 рублей, а в пользу Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» 2 875 рублей (50 % от общей суммы штрафа).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 620 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на ссылку в исковом заявлении на отказ Банка по истечении 10 дней выполнить требования претензии, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ после ее разъяснения судом, не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Найденовой С.В. к ответчику в досудебном (претензионном) порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 10500 рублей за обслуживание ссудного счета и получение указанной претензии представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №.

В связи с чем, иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2875 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 2875 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 620 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.