Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2014 ~ М-1047/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-496/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта2013 года                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Симоновой И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Симонова О. В. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Симонов О.В., управлявший т/с (марка <данные изъяты> на основании доверенности от дата стал участником ДТП произошедшего при следующих обстоятельствах: дата г., в 13 часов 00 мин. на <адрес>, в районе придомовой территории <адрес> Останко М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, совершил наезд на стоявший автомобиль.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> получило технические повреждения.

Проверкой проведенной ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Останко М.И., о чем свидетельствует справка о ДТП формы № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Останко М.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис №

В соответствии с п. 37. 39, 41- 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., дата Симонов О.В. предоставил в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» соответствующие документы.

В расписке, о получении документов и их копий, сотрудниками страховой компании, истцу было отказано.

Так же, в присутствии Симонова О.В., была проведена экспертиза (оценка) транспортного средства в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, включает также, расходы, понесенные им на услуги эвакуатора, квитанция об оплате № в сумме <данные изъяты> следовательно, возмещение вреда причиненного ему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП согласно выплате страховой компании составляет <данные изъяты>

Посчитав эту сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» по адресу: <адрес>, <адрес>, где решил произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на дата на 12-00 по адресу: <адрес>, о чем Симонов О.В. уведомил страховую компанию дата года, а также причинителя вреда Останко М.И.

На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомили.

Согласно заключения № от дата выполненного специалистом-оценщиком Олейник И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения мной уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Следовательно, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта т/с, пострадавшего в ДТП. Таким образом, страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховщик не исполнил данную обязанность.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В результате действий ОАО «Страховая группа МСК» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред нанесенный Симонову О.В. действиями страховщика истец оценивает в 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, Симонов О.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу судебных расходов.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта оценивается в 51 119,80 руб. истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований.

Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК»:

В качестве невыплаченного в полном объеме страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> руб.

Судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные за составление заключения об ущербе, причиненном транспортному средству, <данные изъяты> руб. - оплата за составление доверенности и заверение ее копии у нотариуса, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Симонова И.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Истец Симонов О.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Останко М.И.

Виновником ДТП признан водитель Останко М.И., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилсядата в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В присутствии Симонова О.В., была проведена экспертиза (оценка) транспортного средства в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

дата Симонову О.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, включает также, расходы, понесенные им на услуги эвакуатора, квитанция об оплате № в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, возмещение вреда причиненного ему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП согласно выплате страховой компании составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая оценка повреждений т/<данные изъяты>

Согласно данным отчета № от дата выполненного специалистом-оценщиком Олейник И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения мной уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании стороны пришли к выводу необходимости проведения оценочной экспертизы в ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» за счет ответчика.

Согласно заключения указанной организации за № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

С учетом мнения сторон суд находит возможным при разрешении настоящего дела взять за основу заключение ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», так как данный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиля виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не противоречат закону.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактов, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которое суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от дата № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Возмещение вреда причиненного имуществу <данные изъяты> коп.

Период удержания с 26.07.12г. по 14.03.13г.

Срок удержания 229 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ

РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в полном

объеме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчет истца проверен судом в судебном заседании и признан правильным. Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги правомерным, а сумму в <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца в связи с оказанием услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов вразмере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симонова О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Симонов О.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова О. В. к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. неустойку за просрочу уплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симонова О. В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход муниципального бюджета г.Ставрополя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Степанова Е.В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.