Решение по делу № 2-1011/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1011/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Е., с участием представителя истца – адвоката Зяблицева В.Н., представителя ответчика – адвоката Шакурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску В.Е.М. к Р.Л.Н. о взыскании денежных средств и встречному иску Р.Л.Н. к В.Е.М. о признании сделок недействительными,

установил:

В.Е.М. обратилась в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по двум договорам на оказание юридических услуг в сумме <*> руб. Исковые требования мотивировала тем, что (дата) между Р.Л.Н. (заказчик) и В.Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации с Администрации городского округа «Город Губаха» за жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора Р.Л.Н. выдала В.Е.М. доверенность и приняла обязательство оплатить ее услуги в сумме <*> руб.

(дата) между Р.Л.Н. (заказчик) и В.Е.М. (исполнитель) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании индексации по гражданскому делу № и взыскании судебных расходов. По условиям договора Р.Л.Н. выдала В.Е.М. доверенность и приняла обязательство оплатить ее услуги в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) по гражданскому делу № удовлетворен иск Р.Л.Н. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в сумме <*> руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) по делу № с Администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Р.Л.Н. взыскана индексация в сумме <*> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) в пользу Р.Л.Н. в возмещение судебных расходов взыскано <*> руб.

Оплата услуг исполнителя по договору от (дата) произведена ответчиком (дата) частично, в сумме <*> руб.

Оплата услуг исполнителя по договору от (дата) ответчиком не произведена полностью.

Р.Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к В.Е.М. с требованием о признании сделок по заключению договоров возмездного оказания услуг от (дата) и (дата), мотивируя заявленные требования тем, что указанные договоры с В.Е.М. она не заключала, в представленных договорах подпись ей не принадлежит. (л.д. 42)

Первоначальный и встречный иски объединены в одно производство. (л.д. 44)

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску В.Е.М. – адвокат Зяблицев В.Н. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Р.Л.Н. – адвокат Шакуров А.А. в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования В.Е.М. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее. (дата) между Р.Л.Н. (заказчик) и В.Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Р.Л.Н. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора Р.Л.Н. приняла обязательства выдать В.Е.М. доверенность и оплатить ее услуги в сумме <*> руб.

(дата) между Р.Л.Н. (заказчик) и В.Е.М. (исполнитель) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании индексации по гражданскому делу № и судебных расходов. По условиям договора Р.Л.Н. приняла обязательства выдать В.Е.М. доверенность и оплатить ее услуги в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) по гражданскому делу № удовлетворен иск Р.Л.Н.. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, в пользу Р.Л.Н. взыскана денежная компенсация в сумме <*> руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) по делу № с Администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Р.Л.Н. взыскана индексация в сумме <*> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) в пользу Р.Л.Н. в возмещение судебных расходов взыскано <*> руб.

03.08.2015 Р.Л.Н. отменила доверенность, выданную на имя В.Е.М. и удостоверенную (дата) нотариусом Губахинского нотариального округа К. по вопросам представления интересов Р.Л.Н. в судебных инстанциях, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, а также с правом получения денежных средств со счета, открытого на имя Р.Л.Н. в Пермском филиале Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

09.12.2015 В.Е.М.., действуя по доверенности, получила в ПАО «Сбербанк России» <*> руб. со счета по вкладу, открытого на имя Р.Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: оригиналом договора возмездного оказания услуг от (дата) (л.д. 54); оригиналом договора возмездного оказания услуг от (дата) (л.д. 53); Распоряжением от 03.08.2015 об отмене доверенности (л.д. 37); копией расходного кассового ордера от 09.12.2015 (л.д. 64); копией сберегательной книжки по вкладу на имя Р.Л.Н. (л.д. 66); отказным материалом №.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

(дата) и (дата) между В.Е.М. и Р.Л.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи в ходе производства по гражданскому делу по иску Р.Л.Н. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также по материалу о взыскании индексации по гражданскому делу № и судебных расходов. По условиям каждого из договоров, Р.Л.Н. приняла на себя обязательства по оплате услуг В.Е.М.

Указанный вывод, суд основывает на содержании договоров от (дата) и (дата), письменных отзывов Р.Л.Н.., подтвердившей факт вынесения судом решения в ее пользу и его исполнения, содержании отказного материала №.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о недостоверности представленных договоров возмездного оказания услуг.

Поэтому правовые основания для удовлетворения встречного иска Р.Л.Н. о признании сделок от (дата) и (дата) недействительными, отсутствуют.

По условиям каждого из договоров Р.Л.Н. приняла обязательства оплатить услуги В.Е.М.

Суд принимает во внимание довод письменных возражений Р.Л.Н. о том, что она произвела расчет с В.Е.М. за оказанные юридические услуги в сумме <*> руб.

Как следует из представленных материалов, В.Е.М.., действуя по доверенности, 09.12.2015 получила со счета по вкладу на имя Р.Л.Н. <*> руб.

Указанный вывод подтверждается копиями расходного кассового ордера от 09.12.2015 (л.д. 64), содержащем сведения о номере счета и копией сберегательной книжки по вкладу на имя Р.Л.Н. (л.д. 66) имеющей тот же номер счета. Действуя по доверенности, В.Е.М. имела права распорядиться указанными денежными средствами исключительно в интересах Р.Л.Н.., а не в своих собственных.

Однако доказательств тому, что <*> руб., полученные В.Е.М. 09.12.2015, переданы Р.Л.Н.., материалы дела не содержат. Следовательно, указанные денежные средства, принадлежащие Р.Л.Н.., В.Е.М. обратила в свою собственность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в целях подтверждения размера задолженности ответчика, истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о выплате ответчиком <*> руб. по договору от (дата).

При условии того, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения, то суд приходит к выводу о том, что по договору от (дата) Р.Л.Н. произвела расчет по своим обязательствам полностью 09.12.2015.

Таким образом, нарушений прав истца в указанной части, в ходе судебного разбирательства не установлено, а исковые требования В.Е.М. в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от (дата), по условиям которого Р.Л.Н. приняла на себя обязательство оплатить услуги В.Е.М.. в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Исходя из объема заявленных требований и с учетом доводов второй стороны, суд приходит к выводу об обоснованности требований в соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нарушает имущественные права истца, в связи с чем иск В.Е.М. в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства согласно следующему расчету: <*> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет пропорции размера удовлетворенных требований: <*> 47,18 %

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно следующему расчету: <*> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск В.Е.М. к Р.Л.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу В.Е.М. <*> руб. 51 коп., судебные расходы в сумме <*> руб. 38 коп.

В.Е.М. в иске к Р.Л.Н., в оставшейся части, отказать.

Р.Л.Н. в иске к В.Е.М. о признании недействительными сделок по заключению договоров возмездного оказания услуг от (дата) и (дата) и применению последствий недействительности сделок, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись.