Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 ~ М-2372/2015 от 30.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 381743 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ******, паспорт транспортного средства ****** выдан 23.07.2012. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ******, паспорт транспортного средства ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** в сумме 62147 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, установив его начальную продажную стоимость в размере 447000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 63000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77783 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей 63 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 с встречными исковыми требованиями о признании договора залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ******, паспорт транспортного средства ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ было приобретено им по договору купли-продажи, при этом о залоге указанного автомобиля ему ничего не было известно. ФИО2 является добросовестным приобретателем, с силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи ФИО2 предприняты все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль: в п. 3 договора содержатся сведения об отсутствии залога, притязаний третьих лиц, продавцом был передан подлинный паспорт транспортного средства, который также не содержал сведений о наличии обременений, на Интернет сайте Госавтоинспекции МВД России указанных сведений также не было зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. Против принятия встречного иска не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что транспортное средство находится в залоге у банка и банк не давал своего согласия на его отчуждение.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 381743 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (п. 1.6, 6.5 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 20.08.2012, п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 63000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте заемщика и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п.7.2.1, п.7.2.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 14.2 Правил при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.11 Заявления на получение кредита).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.3 Правил и п. 7.4.2 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредиту может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял. Допускал просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд находит правомерным обращение банка в целях защиты нарушенных был с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62147 рублей 68 копеек, из которых:

- 26821 рубль 69 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 28431 рубль 25 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 192 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3144 рубля 93 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 3168 рублей 32 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 388 рублей 59 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Сумма задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 77783 рубля 84 копейки, в том числе:

- 7340 рублей 44 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 24195 рублей 89 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 1528 рублей 14 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 5915 рублей 26 копеек – перерасход кредитного лимита;

- 38804 рубля 11 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая требование по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, и требования по встречному иску о признании договора залога прекращенным, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ******, паспорт транспортного средства ****** выдан 23.07.2012, на основании договора купли-продажи ФИО2 за сумму 460000 рублей.

Как пояснил суду ФИО2 при заключении договора-купли продажи автомобиля, он проверил указанный автомобиль в базе ГИБДД, ограничения отсутствовали. При продаже транспортного средства ФИО1 предъявил оригинал паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 20.10.2014, то есть после сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи, залог в установленном законом порядке в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован не был, регистрации залога произошла только 20.10.2014, согласно данным паспорта транспортного средства ФИО1 являлся единственным собственником автомобиля.

Залоговое обязательство ФИО1 возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – ФИО2, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – 27.07.2014, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился 27.07.2014.

При этом, добросовестность покупателя ФИО2, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, как истцом по первоначальному иску ОА «Райффайзенбанк» так и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривалась.

Довод представителя АО «Райффайзенбанк» о сохранении залога в силу требований ст. 353 ГК РФ, противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.

При этом ОА «Райффайзенбанк» не предприняты необходимые меры для сохранения залога, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до 20.10.2014.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств представлено не было.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования по встречному иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 о признании договора залога прекращенным, при этом взаимоисключающие требования по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 63 копейки. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек не подлежат.

Также суд находит необходимым распределить расходы, понесенные истцом ФИО2 при подаче встречного иска в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в равных долях с ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 139931 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3998 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░ 143930 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ OPEL ASTRA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░