Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1817/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Малоярославец 07 ноября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд с иском к ООО «Модульные технологии» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Модульные технологии» существуют трудовые отношения по выполнению трудовых обязанностей юриста с заработной платой в размере 34 500 рублей в месяц. До октября 2011 года заработная плата в размере 34 500 рублей ежемесячно уплачивалась ответчиком в установленные сроки. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной истцу заработной платы составила 69 000 рублей. Просит взыскать с общества с ООО «Модульные технологии» в его пользу указанную задолженность по заработной плате, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Модульные технологии», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, представленной истцом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что стороны на день рассмотрения дела состояли в трудовых отношениях, в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного истцом размера 34 500 рублей за месяц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец в трудовых отношениях после ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модульные технологии» не состоит, при этом представив суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и копию приказа о приеме на работу ФИО1, тогда как доказательств о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом запрашивались у ответчика документы, подтверждающие прекращение между сторонами трудовых отношений, однако данные документы суду не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

За заявленный в иске период май – июнь 2014 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, по отзыву ответчика, трудовую функцию ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При доказанности того факта, что стороны в спорный период состояли в трудовых отношениях, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в заявленном истцом размере 34 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за май и июнь 2014 года в размере 69 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексам, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера взыскания с ООО «Модульные технологии» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, продолжительность задержки выплаты заработной платы, определяет размер возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Исходя из удовлетворенных исковых требований по делу, учитывая требования, изложенные ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет государственную пошлину по настоящему делу в сумме 2 470 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за период 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда С.Н.Власов