Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38895/2019 от 22.11.2019

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                Дело № 33-38895/2019

50RS0039-01-2017-004218-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области                                                         «27» ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Раменского городского суда от 14 марта 2017 года исковые требования Емашова С.С. удовлетворены; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емашова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 496 руб. 40 коп., неустойка в сумме 47 691 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате работы экспертов в размере 14 000 руб., штраф в размере 35 593 руб. 76 коп., всего же взыскано 120 781 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 9 октября 2017 г. решение Раменского городского суда от 14 марта 2017 года изменено в части размера неустойки, штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, указано о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емашова С.С. неустойки в сумме 20 843 руб. 40 коп., штрафа в сумме 45 160 руб. 84 коп., общей суммы 103 500 руб. 64 коп., в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обосновании заявления СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2017г. и решение Раменского городского суда от 14.03.2017г. поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 15.01.2018г.

В заседании городского суда при рассмотрении данного вопроса представитель заявителя отсутствовал, извещен.

Представитель заинтересованного лица Емашова С.С. по доверенности Степанян Б.Г. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов отказано.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Емашова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2017 года решение Раменского городского суда от 14 марта 2017 года изменено в части.

В деле имеется заявление представителя СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> о направлении в адрес заявителя копии решения суда Раменского городского суда от 14 марта 2017 года и сопроводительное письмо о направлении данной копии <данные изъяты> (л.д.148, 154).

Представитель СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на получение апелляционного определения Московского областного суда <данные изъяты>г., тому доказательств не представляет. Срок на подачу кассационной жалобы истекал у заявителя <данные изъяты>г.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска СПАО «Ингосстрах» установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доказательств, препятствовавших обращению с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит, что СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности подать кассационную жалобу на указанные судебные акты в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем не были выполнены требования ч.3 ст.112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.А. Фенко