Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2021 ~ М-1007/2021 от 26.02.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-000992-50

Производство № 2-1990/2021

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Кантеева Д. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 24.02.2021,

представителя ответчика Танкиева Р. Я., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хридиной Нины Николаевны к Бажутину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств и расходов на содержание жилья,

установил:

Хридина Н. Н. обратилась в суд с иском к Бажутину В. В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов на содержание жилья.

В обосновании требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3436/2017 квартира, расположенная по адресу: ***, разделена между истцом и ответчиком: за истцом признано право собственности на 13/20 доли, за ответчиком - 7/20 доли. Хридина Н. Н. с момента прекращения семейных отношений по настоящее время осуществляет содержание квартиры, в том числе, оплату коммунальных услуг и капитального ремонта, осуществляет и/или организует уборку в квартире. Также, спорная квартира приобретена за счет денежных средств целевой поддержки, предоставляемой ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» работникам бюджетной сферы. Возврат целевой материальной поддержки за всю квартиру осуществляется исключительно Хридиной Н. Н.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в виде сбереженной 7/20 доли платежей, направленных на погашение материальной поддержки ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на строительство спорной квартиры за период с 09.02.2018 по 11.12.2020 в сумме 33075 рублей; а также расходов на оплату коммунальных услуг - 14643 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указывает, что у Бажутина В. В. возникло неосновательное обогащение в виде 7/20 доли платежей за уборку спорной квартиры – 122850 рублей (351000 * 7/20).

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 по 29.01.2021 в сумме 33075 руб. в счет погашения материальной поддержки ГКУ «Фонд жилищного строительства» на строительство квартиры № *** в д. *** по пер. ***, расходов на содержание жилья в виде оплаты коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 14643 руб. 73 коп., а также расходов за уборку квартиры в сумме 122850 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступил отказ от исковых требований к ответчику Бажутину В. В. в части взыскания затрат с последнего на осуществление и/или организацию уборки в спорной квартире в размере 122850 рублей. С учетом уточнения иска, принятого судом, истец просила взыскать с Бажутина В. В. в свою пользу за период с 30.01.2018 по 17.05.2021 сумму 37800 рублей в счет доли его платежей в погашение материальной поддержки ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на строительство квартиры ***, и 77588 рублей 83 копейки в счет доли его платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт спорного объекта.

Определением суда от 31.05.2021 принят отказ от требований в части расходов за уборку квартиры в сумме 122850 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Кантеев Д. В. судебном заседании на доводах иска с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика. Суду пояснил, что стороны являются сособственниками жилого помещения и должны нести бремя содержания жилья и коммунальных услуг. Требования, предъявленные Хридиной Н. Н. в 2017-2018 гг. и настоящие требования не являются тождественными.

В судебном заседании представитель ответчика Танкиев Р. Я. поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Истец ранее отказалась от признания совместным долгом обязательств по договору № *** от 03.10.2005, в связи с чем, на Бажутина В. В. автоматически не подлежит возложение обязанности по оплате платежей и по заявленным доводам неосновательного обогащения не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили представление своих интересов представителям.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Как следует из требований с учетом изменений, Хридина Н. Н. заявляет о взыскании денежных средств с Бажутина В. В. в счет доли его платежей в погашении материальной поддержки ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по договору купли-продажи № *** от 03.10.2005 и в обосновании указывает о наличии неисполненного обязательства, что повлекло для последнего неосновательное обогащение.

Суд, в свою очередь, с учетом вышеизложенных норм, а также принимая во внимание ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2004 между Бажутиным В.В. и Хридиной Н.Н. зарегистрирован брак, который прекращен 29.05.2017.

В период брака, сторонами приобретена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № *** от 03.10.2005, заключенному с между Хридиной Н.Н. и Свердловской областью в лице СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (в настоящее время – ГКУСО «Фонд жилищного строительства» / Постановление Правительства Свердловской области от 09.11.2011 N 1558-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", согласно которого, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" создано путем изменения типа Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"/), согласно которого ее стоимость составляет 772 597,47 руб., включающую в себя налог на добавленную стоимость и уплачиваемую покупателем продавцу в следующем порядке: покупатель уплатил до подписания договора 235 725,87 руб., а оставшуюся сумму долга от стоимости квартиры в размере 536 871,60 руб. покупатель уплачивает продавцу в рассрочку в течение 20 лет, ежемесячными платежами по 2236 руб. 97 коп. Увеличение суммы на 20% за пользование средствами по договору, составляющее 107374 руб. 32 коп. покупатель уплачивает продавцу в рассрочку в течение 20 лет ежемесячно по 447 руб. 39 коп. Итого, общая сумма возврата составляет 644245 руб. 92 коп., ежемесячный платеж – 2684 руб. 36 коп.

23.09.2005 Бажутиным В. В. нотариально удостоверено согласие на покупку спорной квартиру Хридиной Н. Н. на указанных условиях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу №2-3436/2017 между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества: за Бажутиным В. В. признано право собственности на 7/20 доли в праве собственности на квартиру ***, за Хридиной Н.Н. - 13/20 доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, то есть возникшие по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, а также не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № *** является совместным долгом супругов, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, соответственно, имеются основания для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая доводы ответчика о том, что истец лишила себя права обращаться с требованием о взыскании денежной компенсации затрат на оплату общего долга супругов, суд исходит из следующего.

В рамках гражданского дела № 2-2/2019 по иску Хридиной Н. Н. к Бажутину В. В. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, взыскании компенсации стоимости отчуждённого имущества, и по встречному иску Бажутина В. В. к Хридиной Н. Н. о разделе общего имущества супругов, истец заявляла первоначальные требования: о признании общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору №*** от 03.10.2005, заключённому с СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), на 23.06.2017 сумму в размере 255745 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 211900 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами – 43844 руб. 94 коп.; о взыскании с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных по договору №*** от 03.10.2005, заключённому с СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в размере 10427 руб. 06 коп.; а также о взыскании с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт сумму в размере 13054 руб. 87 коп.

Согласно материалам дела, определением от 21.12.2018 после неоднократных изменений исковых требований к производству суда приняты изменения и дополнения к иску, в соответствии с которыми Хридина Н.Н. просила: признать право совместной собственности Бажутина В.В. и Хридиной Н.Н. на автомобиль «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, идентификационный знак ***, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак ***, двигатель №***, выделив в единоличную собственность Бажутина В.В. данный автомобиль, и взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля сумму в размере 118500 руб.;

- признать общим имуществом супругов вклад Бажутина В.В. в рублях, открытый в дополнительном офисе №*** Кировского отделения №*** Уральского банка ПАО «Сбербанк России», счёт №***, взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. денежную компенсацию в сумме 42537 руб. 52 коп., то есть в размере 1/2 доли от имеющейся на 01.04.2017 суммы денежных средств на вкладе;

- признать на 13.04.2017 общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору №*** от 28.07.2014, заключённому с ООО «ХКФ Банк», задолженность в сумме 272 839 руб. 51 коп.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года по договору №*** от 28.07.2014, заключённому с ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме 129162 руб. 90 коп.;

- признать на 01.04.2017 общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору комплексного банковского обслуживания физического лица №*** от 30.11.2016, заключённому с АО Банк «Союз»: долг в сумме 458080 руб. 82 коп.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года по договору комплексного банковского обслуживания физического лица №*** от 30.11.2016, заключённому с АО Банк «Союз», денежные средства в размере 194 803 руб. 50 коп.;

- признать общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору потребительского кредита №*** от 31.07.2014, заключённому с ПАО «АК Барс»: основной долг в сумме 212090 руб.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года по договору потребительского кредита №*** от 31.07.2014, заключённому с ПАО «АК Барс», денежные средства в сумме 14729 руб. 05 коп.;

- признать общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по соглашению о кредитовании №*** от 04.08.2014, заключённому с ПАО «АК Барс»: основной долг в сумме 50000 руб.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля по август 2017 года по соглашению о кредитовании №*** от 04.08.2014, заключённому с ПАО «АК Барс», сумму в размере 42750 руб.;

- признать на 01.04.2017 общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору №*** от 09.01.2014, заключённому с АО «Тинькофф Банк»: основной долг в сумме 140 070 руб. 45 коп.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года по договору №*** от 09.01.2014, заключённому с АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 90400 руб.;

- признать на 01.04.2017 общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по кредитному договору №*** от 08.10.2014, заключённому с АО «Кредит Европа Банк»: основной долг в сумме 157 349 руб. 15 коп.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных с апреля 2017 года по декабрь 2018 года по кредитному договору №*** от 08.10.2014, заключённому с АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в сумме 95 400 руб.;

- признать общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 19.07.2007, заключённому с ПАО «Сбербанк России»: основной долг в сумме 750000 руб.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля по июль 2017 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 19.07.2007, заключённому с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 16058 руб. 39 коп.;

- признать на 01.04.2017 общим долгом супругов Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. обязательства по кредитному контракту от 12.08.2014 №***, заключённому с ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитной карте в сумме 47 733 руб.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. в счёт возмещения платежей, уплаченных за период с апреля 2017 года по март 2018 года по кредитному контракту от 12.08.2014 №***, заключённому с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 21 069 руб. 91 коп.;

- взыскать с Бажутина В.В. в пользу Хридиной Н.Н. денежные средства в сумме 639015 руб., выбывшие и совместной собственности супругов.

Вышеуказанные требования разрешены судом в рамках заявленного спора. При этом, материалы дела не содержат принятия судом отказа Хридиной Н. Н. от требований о признании общим долгом супругов обязательства по договору №*** от 03.10.2005, заключённому с СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), соответствующего определения не выносилось, последствия отказа от требований не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, оценка указанного предмета спора не производилась, требования не разрешались и соответствующие выводы в судебном акте не приводились, в связи с чем, истец вправе обращаться с указанными требованиями в рамках настоящего иска.

Из представленных платежей ПАО «Сбербанк» следует, что в рамках договора №*** от 03.10.2005, вносились денежные средства в счет погашения обязательства за период с 30.01.2018 по 17.05.2021 в сумме ежемесячных платежей по 2700 рублей с карт Хридиной Н. Н., что достоверно свидетельствует о внесение платежей именно стороной истца (л.д. 21-51).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения об оплате истцом, опровергаются материалами дела. Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» следует о принадлежности банковских карт Хридиной Н. Н. Доказательств внесение платежей по договору, передачу денежных средств истцу в счет погашения долга, ответчиком суду не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм на ответчике соразмерно своей доле – 7/20 доли в праве общей долевой собственности, лежит обязанность по внесению платы по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика соразмерно его доли в праве общей собственности денежных средств в счет компенсации – 37 800 руб. (2700 * 40 (30.01.2018 по 17.05.2021) *7/20).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на содержание и коммунальные услуги стороной ответчика как сособственника спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по адресу: *** ответчик в спорный период в жилом помещении не проживал.

При этом, в силу положений ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг вне зависимости от использования им жилого помещения, то есть, фактического в нем проживания.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности. Сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период в жилом помещении не проживал, обязанность оплачивать фактически предоставленные услуги электроснабжения (за исключением электроснабжения на общедомовые нужды), водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, объем которых рассчитывается исходя из показаний счетчика, у него отсутствует. Данные расходы подлежат оплате фактически проживающими в квартире, в частности истцом, являвшимся потребителем указанных коммунальных услуг.

Как следует из представленных квитанций и выписки-расчета, истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере 303 915 рублей 78 копеек. В материалы дела также представлен соответствующий расчет и сведения о произведенных оплатах за анализируемый период из Единого расчетного центра, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказанности несения расходов на содержание жилья именно истцом судом отклоняется. Хридиной Н. Н. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, производимые с банковских карт, принадлежность которых установлена последней, а также представитель ответчика не оспаривал отсутствие несения бремени содержания имущества Бажутиным В. В.

На основании вышеизложенного, и с учетом доказанности факта отсутствия проживания Бажутина В. В. в квартире, с последнего подлежит взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за исключением платы за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена исходя из следующего расчета:

с января 2018 г. по апрель 2021 г.: оплата за содержание жилого помещения (84 816) + отопление (78565,64) + содержание общего имущества электроэнергия (9267,12) + содержание общего имущества ХВС (413,36 + 214,90) + содержание общего имущества ГВС (961,74+83,67) + содержание общего имущества водоотведения (450,24) + взнос на капитальный ремонт (34 140).

Соответственно, расчет 7/20 доли компенсации ответчиком составляет: 73119 руб. 43 коп. (208 912,67*7/20), которая подлежит взысканию с последнего в счет компенсации за расходы на содержание спорного жилого помещения. В остальной части суммы суд отказывает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из электронного платежа, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 611 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (110919 руб. 43 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 418 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Хридиной Нины Николаевны к Бажутину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств и расходов на содержание жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с Бажутина Владимира Васильевича в пользу Хридиной Нины Николаевны денежные средства в счет компенсации 7/20 доли общего долга супругов по кредитному договору № *** за период с 30.01.2018 по 17.05.2021 в размере 37 800 рублей, расходы на содержание жилого помещения за период с 30.01.2018 года по 30.04.2021 в размере 73 119 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова