Решение по делу № 2-3371/2017 ~ М-2746/2017 от 06.06.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гармашовой Е. А., Гармашову О. Ж. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к Гармашовой Е. А., Гармашову О. Ж., просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности в размере 2268141,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25540,71 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гармашовой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 728 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством Гармашова О.Ж. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Гармашовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый график платежей №,была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2268141,04 руб., в том числе: 1653743,99 руб. – просроченный основной долг, 597922,89 руб. – просроченные проценты, 4346,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12127,47 руб. – неустойка за просроченные проценты. На требование банка о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчики Гармашова Е.А., Гармашов О.Ж. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по последнему известному месту жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ими в кредитном договоре и в договоре поручительства адресу проживания. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики - совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Гармашовой Е.А., Гармашова О.Ж. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гармашовой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 728 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством Гармашова О.Ж. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Гармашовой Е.А. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 728 000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору Гармашовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Гармашовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый график платежей №,была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №.

В свою очередь, заемщик Гармашова Е.А. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из истории по операциям по кредитному договору, заемщик допускает регулярные просрочки очередных платежей, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ г., количество выходов на счета просроченной задолженности за последние 12 месяцев составило более 3 раз.

В связи с чем, истец на основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обоснованно предъявил требование заемщику и его поручителю о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из кредитного договора (п.п.1-2, пп.7-8 кредитного договора индивидуальных условий кредитного договора), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №.

Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Гармашовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Гармашовой Е.А. возникла задолженность по кредитному договору: 1653743,99 руб. – просроченный основной долг, 597922,89 руб. – просроченные проценты. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Гармашовой Е.А. неустойки за просроченные проценты в размере 12127,47 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 4346,69 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гармашовой Е.А., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 12127,47 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 4346,69 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеназванных положений закона и условий кредитного договора №, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика Гармашовой Е.А. всей задолженности по кредитному договору.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Гармашовым О.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 10 кредитного договора, п. 1.1, п.1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Гармашовой Е.А. и поручителя Гармашова О.Ж. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 2268141,04 руб., в том числе: 1653743,99 руб. – просроченный основной долг, 597922,89 руб. – просроченные проценты, 4346,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12127,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком, договора поручительства., факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности по кредиту в суд не представлено. Выслушать возражения ответчиков не представилось возможности ввиду их неявки на судебные заседания, несмотря на неоднократные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что доказательств исполнения надлежащим образом требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ отвтчиками Гармашовой Е.А., Гармашовым О.Ж. не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков Гармашовой Е.А., Гармашова О.Ж. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 25540,71 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гармашовой Е. А., Гармашову О. Ж. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Гармашовой Е. А..

Взыскать в солидарном порядке с Гармашовой Е. А., Гармашова О. Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 2268141,04 руб., в том числе: 1653743,99 руб. – просроченный основной долг, 597922,89 руб. – просроченные проценты, 4346,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12127,47 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 25540,71 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.