Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2019 ~ М-753/2019 от 22.03.2019

63RS0007-01-2019-000918-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                       «15» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца Соболева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2019 по исковому заявлению Жданова Н. В. к Боботкову С. К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боботкову С.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,           г/н №, Боботкова С.К. был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Шкода Октавия                            г/н №. Гражданская ответственность водителя Боботкова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения размера причиненного ему (истцу) ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, оплату юридических услуг на представление его интересов в суде, расходы на эвакуатор, услуги дефектовки автомобиля, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму-уведомление в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере               <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боботков С.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Жданова Н.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>,                    г/н №, под управлением водителя Боботкова С.К., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жданова Н.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>. г/н № является Жданов Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боботкова С.К., который управляя транспортным средством <данные изъяты>н №, нарушил требования п. 13.9 правил дорожного движения, в именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Боботкова С.К. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Бизнес Профи», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного отчета, поскольку он подготовлен после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Ответчик указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выводы оценщика не оспорил, какие-либо иные доказательства определения суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Шкода Октавия, гос.номер Т024ХУ163, не представил.

Суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленный ООО «Бизнес Профи», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства. В отчете указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации «Саморегулированная организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Жданова Н. В..

Взыскать с Боботкова С. К. в пользу Жданова Н. В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму-уведомление в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.